Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1100/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - прекращение поручительства - неосновательное обогащение - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1100/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (Москва) от 27.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2013 по делу N А40-25375/13 Арбитражного суда города Москвы

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (Москва, далее - Фонд) к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 491 001 рубля 05 копеек, перечисленных на основании договора поручительства от 22.12.2006 N 23/12-06/К/ВТБ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 с банка в пользу Фонда взыскано 1490,28 долларов США неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Альтэкс-2000" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.12.2006 N 721/3500-0000120, по которому банк предоставил заемщику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 22.12.2006 были заключены договоры поручительства: с Фондом (N 23/12-06/К/ВТБ), Калининым М.А. (N 721/3500-0000120-п01) и Рамазановым Ф.Р. (N 721/3500-0000120-п02).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, банк обратился к Фонду с требованием об уплате задолженности, которое последним удовлетворено путем перечисления 16.04.2012 в пользу банка 2 491 001 рублей 05 копеек.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 18.06.2012, Фонду отказано во взыскании с общества "Альтэкс-2000" и поручителей Калинина М.А. и Рамазанова Ф.Р. выплаченных банку денежных средств в связи с прекращением поручительств в 2008 году, в том числе и по договору поручительства, заключенному между банком и Фондом. Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2011 было отказано в удовлетворении иска банка к поручителям Калинину М.А. и Рамазанову Ф.Р., в связи с прекращением поручительства в результате увеличения ответственности поручителей без их согласия.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, которым установлен факт прекращения договора поручительства, заключенного между сторонами настоящего дела, поэтому уплаченная банку по прекратившемуся обязательству денежная сумма подлежит возврату поручителю (Фонду).

Суд кассационной инстанции указал, что вследствие вступления в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы от 18.06.2012, Фонд лишен возможности получения с заемщика выплаченной банку суммы по правилам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как банк имеет возможность защищать свои права, нарушенные заемщиком, в судебном порядке.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-25375/13 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина