Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 февраля 2014 г. N ВАС-1183/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Гросула Ю.В. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной отнесенностью "Московский правовой центр "Содействие" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-27590/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Московский правовой центр "Содействие" (далее - общество "МПЦ "Содействие") к закрытому акционерному обществу "Культсервис" (далее - общество "Культсервис") о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения на основании расписки от 01.09.2009 и 2 806 352 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 24.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МПЦ "Содействие" указывает, что заявленное им исковое требование о взыскании неосновательного обогащения основано на возврате аванса, переданного в счет несовершенной сделки, что исключает применение специального срока исковой давности.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2010 по делу N 2-137/10 (далее - решение от 15.03.2010) удовлетворены требования общества "Культсервис" к Синельникову Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.08.2009 нежилых помещений (с применением последствий их недействительности в виде погашения записей в ЕГРП о праве собственности Синельникова Г.М., восстановления права собственности ЗАО "Культсервис"), по которым в качестве аванса уплачены 15 000 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.09.2009 по расписке за подписью генерального директора ЗАО "Культсервис" Пронякиной А.И., ответчик получил от Синельникова Г.М. 15 000 000 руб. в качестве аванса по договорам купли-продажи нежилых помещений, подписанным Синельниковым Г.М. и представителем ЗАО "Культсервис" по доверенности Ушаковой Н.П. Обязанность к возврату денежных средств определена в случае отказа от сделки или ее расторжения по инициативе общества.

Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, квалифицированных судами как требования о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке применения последствий ее недействительности, суды сослались на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, указав, что поскольку по договору цессии от 23.06.2012, заключенному между Синельниковым Г.М. (цедент) и Ушаковой Н.П. (цессионарий) после рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании договоров купли-продажи недействительными, истцу было передано несуществующее право, то, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки следует исчислять не позднее даты вступления в законную силу решения от 15.03.2010 (с 12.05.2010) и до даты 12.05.2011 (истец обратился с иском 30.08.2012).

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-27590/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль