Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-339/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (г. Томск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013 по делу N А67-3167/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (далее - общество) о взыскании 2 322 608 рублей 03 копеек пеней за просрочку в период с 10.01.2011 по 14.06.2011 оплаты выкупной стоимости земельного участка площадью 47 908 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100001:0154, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Кузовлевский тракт, 2 "б" (далее - спорный участок), согласно договору купли-продажи N 10768/2010 от 30.12.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 09.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 304 рубля 02 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке общество, ссылаясь на то, что взысканный судом размер неустойки составляет 77,5% от выкупной стоимости земельного участка, полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, по заявлению общества на основании постановления Мэра города Томска от 18.02.2009 N 368-з между сторонами заключен договор купли-продажи от 30.12.2010 N 10768/2010 спорного земельного участка по цене 1 648 456 рублей 79 копеек, переданного по акту от 14.06.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежа ответчику необходимо уплатить пеню в размере 1% от стоимости (от выкупной цены) участка за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы просрочкой платежа, осуществленного с нарушением указанного в договоре срока, неисполнением требований по уплате пеней, изложенных в претензии.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды с учетом условий договора и имеющегося в материалах дела расчета суммы неустойки сочли заявленные требования доказанными и обоснованными, снизив с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей ко взысканию неустойки до 1 161 304 рубля 02 копейки, поскольку начисленная истцом сумма пеней была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выкупной цены земельного участка. При этом взыскиваемая судами неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (г. Томск) в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" по платежному поручению от 19.12.2013 N 222 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3167/2013 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 09.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ ГРУПП" (г. Томск) в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 N 222.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова