Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-370/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - спецификация - холдинговые компании - нарушение сроков поставки товара - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-370/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро", г. Екатеринбург, от 23.12.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-4282/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вела-Петролеум" (далее - общество), Тюменская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" (далее - компания) о взыскании 1 532 000 рублей стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012, 6 281 рубля 20 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 06.12.2012 по 15.01.2013, 922 171 рубль 31 копейки убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 532 000 рублей стоимости предварительно оплаченного товара, 4 749 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 15.12.2012 по 15.01.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм материального и процессуального права выводы судов о поставке товара ненадлежащего качества.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012 и спецификацией от 19.11.2012 N 1 компания (поставщик) приняла на себя обязательства поставить обществу (покупателю) электростанции АД-30С-Т400-1Р (APD-43C 30 кВт) с двигателем Cummins под капотом, на одноосном шасси, с ПЖД в количестве 3 шт.; подогреватель жидкостный с монтажом в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 532 000 рублей.

Общество обязалось оплатить товар на условиях предварительной оплаты.

Обязательства по оплате выполнены покупателем в полном объеме.

При приемке товара представителями истца в присутствии перевозчика выявлены недостатки, зафиксированные в акте от 08.12.2012.

Актом от 25.12.2012 выявлено несоответствие документации требованиям закона о промышленной безопасности, а именно: паспорт продукции не оформлен должным образом и отпечатан не типографским способом, изготовитель поставленной продукции (Китай) не соответствует изготовителю, указанному в паспорте (AKSA Power Generation (Турция).

Покупатель отказался от приемки, продукция направлена обратно в адрес поставщика. Представителем покупателя в присутствии представителя поставщика составлен акт от 26.12.2012 о несоответствии фактически поставленной продукции заявленным требованиям покупателя, от подписания которого представитель поставщика отказался.

Претензии покупателя от 11.12.2012 N 145/Ю-ВП-12-исх и от 15.01.2013 N 9/Ю-ВП-13-исх, направленные поставщику с требованием в добровольном порядке вернуть сумму перечисленной предварительной оплаты и возместить понесенные убытки, а также пени за не поставленный в срок товар, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, не соответствующего условиям договора от 19.11.2012 N ХК 01-28/1012 и спецификации от 19.11.2012 N 1, в частности требованиям договора относительно производителя продукции и качественных характеристик.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения заключенного сторонами договора, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости оплаченного, но возвращенного в связи с ненадлежащим качеством товара.

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного договором, суды признали правомерным исковое требование о применении к ответчику мер ответственности за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, предусмотренную пунктом 5.1 заключенного сторонами договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-4282/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова