Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-869/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - порядок рассмотрения заявлений - международный договор - передача товара - разовая сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-869/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Измалкова Эдуарда Борисовича, г. Москва от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 по делу N А59-5813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Измалкова Эдуарда Борисовича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - фабрика) о взыскании 405 000 рублей неосновательного обогащения и 40 535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская икорная компания", г. Южно-Сахалинск (далее - общество "Сахалинская икорная компания").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013, решение суда от 08.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Заявитель считает недостоверными представленные ответчиком доказательства, оспаривает факт получения спорного товара лично индивидуальным предпринимателем и указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия его представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель двумя платежными поручениями от 23.09.2011 N 205, и от 26.09.2011 N 50 оплатил выставленный фабрикой счет 22.09.2011 N 94 на общую сумму 405 000 рублей за банку лакированную с легковскрываемой крышкой (318 600 рублей) и крышку N 22 лакированную (86 400 рублей).

Указывая, что поставщик (фабрика) не поставил предварительно оплаченный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов совершения между сторонами разовой сделки поставки, и получения оплаченных предпринимателем товаров на фабрике представителем покупателя Якушкиным Д.В., а также последующей передачи товара обществу "Сахалинская икорная компания" для фасовки продукции (икры), поставляемой также истцу в рамках заключенного с ним третьим лицом договора, и, следовательно, отсутствия в данном случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, эти доводы не опровергают выводы судов.

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-5813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова