Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N ВАС-438/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Голоцуц А.П. (г. Новый Уренгой) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А81-4/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2011 N 7/531 в размере 376 590 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А81-4/2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, предприниматель просит отменить судебные акты принятые судами апелляционной и кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников от 30.01.2009 между обществом и предпринимателем 24.05.2011 заключен договор N 7/531 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 83,95 кв. м, для использования под торговлю продовольственной группой товаров.

Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Пунктом 5.2 договора за использование объекта аренды арендатор уплачивает арендную плату (в том числе стоимость работ по капитальному ремонту, утвержденную общим собранием собственников, из расчета стоимости 1 кв. м на занимаемую арендатором площадь) в размере 34 235,48 руб. в месяц.

Судами установлен, факт передачи помещения истцу подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в связи с тем, что предприниматель обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за период с июня 2011 года по апрель 2012 года образовалась задолженность.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что у общества отсутствовали законные основания на заключение договора аренды и сделал вывод о недействительности договора.

При этом суд апелляционной инстанции отменил указанное решение, указал, что выводы арбитражного суда в деле N А81-3393/2012, содержащие оценку договора на предмет его действительности, при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей, преюдициального значения для разрешения спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Установив факт пользования арендованным помещением и отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по оплате арендных платежей, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, не установив нарушений ст. 69 АПК РФ.

Предприниматель обратился с надзорной жалобой считает, что решение суда по делу А81-3393/2012 вступило в законную силу и обстоятельства связанные с действительностью договора аренды не подлежат доказыванию в настоящем процессе, применяя положения предусмотренные п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Указанные ссылки на фактические обстоятельства дела исследовались в кассационном порядке и были отклонены ввиду следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов и оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции установил, что предприниматель, ссылаясь на ничтожность договора, фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества. При этом, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях общество предоставило имущество в аренду.

Предприниматель факт пользования нежилым помещением не оспаривает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Недоказанность права арендодателя на распоряжение спорным имуществом не препятствует взысканию с арендатора задолженность по арендной плате.

Также необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.03.2012 N 13898/11.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили их соответствующую оценку, о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, данные доводы не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-4/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова