Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-560/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земли общего пользования - городская дума - муниципальная собственность - организация дорожного движения - границы земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-560/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Канакова К.В., г.Череповец, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу Арбитражного суда Вологодской области N А13-2456/2013 по заявлению индивидуальных предпринимателей Канакова К. В. и Агафонова В. В. к Череповецкой городской думе со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать недействующим абзац 2 пункта 4.1 Положения о порядке использования земель общего пользования на территории города Череповца (далее - Положение), утвержденного решением от 25.12.2012 N 276 Череповецкой городской Думы, место нахождения: 162605, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 2, ОГРН 1023501253027 (далее - Дума), в части установления категории малошумных аттракционов и запрета на использование иных видов аттракционов кроме стрелковых тиров и детских электромобилей;

- признать недействующим абзац 3 пункта 4.1 Положения в части установления запрета на использование иных видов аттракционов кроме батутов, стрелковых тиров и детских электромобилей;

- признать недействующим абзац 9 пункта 4.1 Положения в части установления запрета на использование внедорожных автомототранспортных средств (мотовездеходов, квадроциклов, снегоходов, мотосаней и т.п.) в качестве передвижных аттракционов на землях общего пользования города Череповца;

- признать недействующим абзац 7 пункта 4.8 Положения в части обязанности организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных им лиц при оказании услуг населению иметь при себе бейдж с именем организатора работы передвижного аттракциона, уполномоченных лиц (инструктора) как противоречащий части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьям 23, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 18, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ);

- признать недействующим пункт 4.9 Положения как не соответствующий Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Вологодской области.

При рассмотрении дела Агафонов В.В. в заявлении от 05.05.2013 отказался от заявленных требований.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 абзацы 2, 3, 9 пункта 4.1 и пункт 4.9 Положения признаны соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Закону N 131-ФЗ и Закону N 294-ФЗ и отказано в удовлетворении требований о признании абзацев 2, 3, 9 пункта 4.1 и пункта 4.9 Положения недействующими. Вместе с тем суд признал абзац 7 пункта 4.8 Положения не соответствующим Закону N 131-ФЗ и недействующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 решение оставлено без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Канаков К.В. просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 АПК РФ, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Проанализировав положения статьи 11 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 5 части 10 статьи 35 Закона N 131-ФЗ, статьи 25 устава города Череповца, суд пришел к выводу о том, что к компетенции Думы относится принятие решений о порядке использования земель, находящихся в муниципальной собственности, а также земель, расположенных в городе Череповце, право государственной собственности на которые не разграничено, в том числе в отношении земель общего пользования.

Суд пришел к выводу, который не оспаривался заявителем, что площади Химиков и Металлургов в городе Череповце расположены в границах земельных участков, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных обстоятельств суд признал, что Дума является органом, управомоченным на принятие решений в отношении использования площадей Металлургов и Химиков города Череповца для размещения передвижных аттракционов, как в рамках полномочий по организации досуга и массового отдыха жителей городского округа, так и в пределах полномочий по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Суд установил, что с учетом знаков дорожного движения и в соответствии с проектом организации дорожного движения на указанных площадях созданы пешеходные зоны, исключающие въезд, движение и стоянку транспортных средств, к которым относятся указанные в пункте 4.1 Положения внедорожные автотранспортные средства (мотовездеходы, квадроциклы, снегоходы, мотосани и т.п.).

При таком положении суд сделал вывод о том, что абзацы 2, 3 и 9 пункта 4.1 Положения соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 131-ФЗ.

Основания для переоценки выводов суда у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А13-2456/2013 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул В.В. Попов