Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-1234/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ответственное хранение - дизельное топливо - судебные приставы-исполнители - наложение ареста на имущество - исполнительный лист)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-1234/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" от 29.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 по делу N А40-167920/2012 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Москва; далее - банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 2 050 950 рублей 64 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2013 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора банк просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.01.2009 Никулинским районным судом города Москвы принято определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Великолукская нефтяная компания" (далее - компания) на сумму 8 246 060 рублей 64 копеек.

В связи с этим на основании исполнительного листа от 23.01.2009 по делу N 2/413 судебным приставом-исполнителем 17.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 58/21/11210/14/2009 о наложении ареста на имущество, принадлежащее компании, о солидарном взыскании на сумму 8 246 060 рублей 64 копеек в пользу банка.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 18.02.2009 о наложении ареста на имущество должника (дизельное топливо в количестве 124,3 тонны на сумму 2 050 950 рублей 64 копеек). Арест наложен в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования топливом с указанием на то, что арестованное имущество вверено на ответственное хранение Кузьменко И.А. Данный акт был составлен в присутствии представителя истца без замечаний или заявлений по существу произведенного ареста с его стороны.

В связи с тем, что 23.12.2009 было обнаружено отсутствие арестованного дизельного топлива, истец обратился с заявлением к третьему лицу с целью проведения проверки на предмет наличия преступления, связанного с исчезновением арестованного имущества. В результате 29.11.2012 органами дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на совершение преступления Кузьменко И.А. и истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк полагал, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в виде необеспечения сохранности причитающегося на основании исполнительного листа истцу дизельного топлива, арестованного, изъятого и переданного на ответственное хранение, банку причинен ущерб на сумму 2 050 950 рублей 64 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного имущества. Убытки истца возникли по вине ответчика, так как передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности этого имущества.

Суд кассационной инстанции, отказывая в иске, указал на то, что пристав-исполнитель произвел необходимые действия по аресту имущества должника, взыскатель согласился с режимом хранения топлива, и возможность исполнения за счет должника в настоящее время не утрачена.

Возражения банка о том, что необеспечение сохранности арестованного и переданного на хранение иному лицу имущества должника является основанием для вывода о наличии вины судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель произвел необходимые действия в соответствии с указанной нормой права. При этом имеет существенное значение вид арестованного имущества и особенности режима его хранения (нефтепродукт). Между тем, взыскатель не возражал против того, что хранителю было предоставлено право беспрепятственного пользования арестованным имуществом.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтен факт незавершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, продолжение розыска имущества должника и розыска самого должника в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство служит основанием для вывода о наличии возможности погашения долга перед взыскателем после окончания продолжающихся действий по исполнению судебного акта.

Переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167920/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина