Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N ВАС-395/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - технологическое присоединение - потребитель - многофункциональные центры - региональная энергетическая комиссия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2014 г. N ВАС-395/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" от 14.01.2014 N ОЭК/01/251 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 по делу N А40-154067/12 по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (Москва; далее - ОАО "МОЭСК") к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (Москва; далее - ОАО "ОЭК") о взыскании 2 194 422 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ОЭК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", в городе Москве технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям осуществляется по принципу "Одного окна".

На основании указанных постановлений между закрытым акционерным обществом "ИК Восток-Запад" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (уполномоченная сетевая организация, исполнитель) заключен договор от 05.09.2008 N ПМ-07/4500-07 на оказание услуг технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Часть платы, полученной по вышеуказанному договору, ОАО "МОЭСК" передало ОАО "ОЭК" как участнику процесса технологического присоединения в рамках системы "Одного окна".

В связи с ненадлежащим исполнением договора технологического присоединения, отсутствием доказательств проведения каких-либо работ и расторжением указанного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2011 по делу N А41-28249/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "ИК Восток-Запад" взыскано 23 825 190 рублей 36 копеек неосновательного обогащения.

Возвратив сумму неосновательного обогащения по названному решению суда и не получив часть этой суммы от ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводом судов направлено на переоценку надзорной инстанцией доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-154067/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост