Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-627/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор страхования - размеры ущерба - неосновательное обогащение - функции заказчика - восстановление нарушенных прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-627/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-42777/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по тому же делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 11 110 931 рубля страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Петроком" и ООО "СтройБизнесПроект".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, иск удовлетворен.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями договора страхования, статей 929, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установили наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования строительно-монтажных работ от 07.05.2009 N 000018-09/СМР-78СП, и обоснованность требования истца, являющегося выгодоприобретателем по названному договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2013 оставил решение от 14.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 без изменения.

Заявитель (ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, выразившегося в присуждении возмещения истцу в отсутствие права на его получение и доказанности размера причиненного ущерба, при игнорировании неосновательного обогащения истца за счет получения удовлетворения одновременно за счет страховщика и контрагента.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес в сохранении имущества может быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому на страховщика возложено доказательство обратного.

Суды оценили и обоснованно отклонили доводы страховщика об отсутствии интереса в сохранении застрахованного имущества у выгодоприобретателя, поскольку последний осуществляет функции заказчика в интересах города Санкт-Петербурга по государственному контракту от 16.03.2007 N 1/19-07 на выполнение работ по проектированию и строительству водовода, застрахованных по договору от 07.05.2009 N 000018-09/СМР-78СП.

Доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, возникшего в результате фактической гибели застрахованного имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов о доказанности размера ущерба представленным истцом в дело доказательствам сводится к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и осуществлена ими без нарушений процессуальных норм.

Ссылка заявителя на то, что суды игнорировали избрание страхователем иного способа восстановления нарушенного права в виде обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в рамках дела N А56-44057/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое влечет его неосновательное обогащение и лишение страховщика права на суброгацию, неосновательна, поскольку определением суда по указанному делу иск ООО "Петроком" оставлен без рассмотрения.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении страхователя уголовного дела также не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-42777/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

М.В. Пронина О.Ю. Шилохвост