Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-347/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - условия договора - потребитель - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-347/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (г. Тверь; далее - ООО "Проксима") от 18.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по делу Арбитражного суда Тверской области N А66-15372/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (г. Тверь; далее - ООО "Тверьтепло") к ООО "Проксима" о взыскании 23 696 рублей 50 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в рамках договора от 01.04.2010 N 308 в июне 2012 года, и 1004 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 193 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором от 01.04.2010 N 308, по условиям которого ООО "Тверьтепло" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять ООО "Проксима" (абонент) тепловую энергию в горячей воде, а ООО "Проксима" - оплачивать поставленный ресурс в соответствии с условиями договора.

По условиям договора при отсутствии приборов учета количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 года N 105 (далее - Методика N 105).

В обоснование заявленной задолженности, ООО "Тверьтепло" сослалось на то, что она определена объем по тепловым нагрузкам здания по Методике N 105, поскольку в установленные договором сроки ООО "Проксима" не представило сведений по показаниям прибора учета и не оплатило поставленный ресурс.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оплате подлежит фактически поставленный объем ресурса, который согласно показаниям прибора учета составил 3,97 Гкал и оплачен абонентом 20.02.2013. Также суды указали, что наличие прибора учета исключает определение количества отпускаемой абоненту тепловой энергии расчетным путем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 судебные акты отменены, иск удовлетворен в полном объеме. Окружной суд исходил из того, что выводы судов не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком его обязанности по своевременному представлению показаний прибора учета теплоснабжающей организации, в суд не представлено. В договоре стороны согласовали последствия несвоевременного представления потребителем показаний прибора учета. Таким образом, истец действовал в соответствии с условиями договора.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции ООО "Проксима" просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Судами установлено, что по условиям договора объем полученной тепловой энергии абонент определяет по приборам учета, показания которых он передает в инженерно-инспекторский отдел ресурсоснабжающей организации в установленном договором порядке. В случае несообщения показаний приборов объем поставленного ресурса определяется расчетным путем с применением Методики N 105 без последующего перерасчета. Суды также установили, что ответчик показания приборов учета в определенном договором порядке за июнь 2012 года в инженерно-инспекторский отдел истца не направлял. В связи с этим суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований не применять в данном случае за июнь 2012 года расчетный метод при определении объема поставленного ресурса, как это предусмотрено пунктами 7.1, 7.2 договора.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о своевременном направлении им показаний прибора направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что плата вносится за фактически переданный ресурс и задолженность подлежит перерасчету, не опровергают выводы суда кассационной инстанции. Из обстоятельств, установленных судами по делу, не следует, что отношения сторон прекратились в июне 2012 года. Прибор учета неисправным не признавался, таким образом, в последующем периоде стороны не имели оснований не использовать его показания. Условиями договора не предусмотрено, что после определения объема поставленного ресурса расчетным способам на этот объем изменяется точка отсчета для начала определения объема на последующий период.

Таким образом, ни условия договора, ни требования законодательства не ограничивали ответчика в праве произведения зачета денежных средств, излишне перечисленных им в счет оплаты полученного в июне 2012 года коммунального ресурса (при доказанности этих обстоятельств), за последующие месяцы, когда расчет продолжался вестись по прибору учета. При таком подходе соблюдается баланс интересов сторон (пункт 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"): теплоснабжающая организация получает возможность своевременно получить оплату за поставленный ресурс, а потребитель стимулируется к своевременному предоставлению учетных данных. При этом в конечном итоге добросовестный потребитель не несет бремени лишних расходов, а теплоснабжающей не обогащается неосновательно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено. Постановление суда кассационной инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А66-15372/2012 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост