Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2008 г. N КА-А40/9381-08 Удовлетворяя требование по делу о признании частично недействительным решения налогового органа об уплате налога на прибыль, суд исходил из того, что затраты истца на проведение ремонта собственного офиса являются расходами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому они подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2008 г. N КА-А40/9381-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Марстак" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2007 г. N 19555.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Решение налогового органа признано недействительным в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 269 739 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа; пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить НДС в размере 202 304 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа. Кроме того, с Инспекции в пользу общества взысканы, понесенные при обращении в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части судебных расходов - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований в связи с нарушением судами норм материального права.

В жалобе налоговый орган указывает, что на момент продажи нежилого помещения стороны не составляли первичных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта указанного помещения, имелись электросчетчик и электропроводка; в помещении имеется только один дверной проем и установлена только одна входная дверь, что подтверждается протоколом осмотра помещения от 20.11.2007 г., следовательно, затраты Общества на установку шести дверей в размере 171 636 руб. 56 коп. являются необоснованными. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы в сумме 47 343 руб. 83 коп. также являются необоснованными, поскольку в приобретенном нежилом помещении отсутствует напольная плитка, санузел, что подтверждается протоколом осмотра от 20.11.2007 г. В результате установленных нарушений, по мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты сумму НДС в размере 202 304 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт N 18935 от 27.09.2007 г. и руководителем Инспекции 21.11.2007 г. по итогам проверки вынесено решение N 19555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС налога на имущество в виде штрафа в общем размере 287 190 руб. 00 коп.

Одновременно в решении предложено уплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество в общей сумме 1 435 952 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 296 025 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись в части с принятым решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы, исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем необоснованно в составе расходов организации, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, списаны расходы на ремонт при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта помещения, был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Признавая несостоятельным вывод налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами. оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 260 НК РФ (п. 1) предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся также и расходы на ремонт основных средств, при этом они признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что заявителем по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2006 г. N 06/08-4п приобретено нежилое помещение у ООО "Зеленый град" общей площадью 40,3 кв.м. в целях его дальнейшего использования для управленческих нужд организации, размещения сотрудников и офисного оборудования. Помещение передано по акту приема-передачи от 28.08.2006 г.

В сентябре 2006 г. Обществом произведен ремонт приобретенного помещения.

Оценивая фактические обстоятельства в совокупности с требованиями налогового законодательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что затраты заявителя на проведение ремонта собственного офиса являются расходами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку офис используется Обществом для управления деятельностью организации, и поэтому данные расходы подлежат включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на основании статьи 260 НК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат на ремонт, поскольку в передаточном акте от 28.08.2006 г. имеется запись о том, что помещение покупателем осмотрено и претензий к его состоянию покупатель не имеет, также был предметом рассмотрения судом и правомерно отклонен.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 408, 454, 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие претензий со стороны покупателя (указанное в акте), свидетельствует лишь о том, что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.08.2008 г. исполнены надлежащим образом обеими сторонами в полном объеме и данный договор прекращает свое действие. Отсутствие претензий со стороны покупателя по договору никоим образом не может влиять на его дальнейшие действия в отношении приобретенного имущества, после прекращения данного договора.

Правомерным является вывод судов и о том, что для принятия при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на ремонт (в том числе и капитальный) глава 25 НК РФ не предусматривает необходимым условием - обязательное наличие претензий к продавцу подлежащего ремонту имущества при его покупке.

Расходы на ремонт документально подтверждены и экономически обоснованны, поскольку отремонтированное помещение используется Обществом в его производственной деятельности. Доказательств обратного, налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, суду не представил.

В жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов в части обоснованности отнесения в расходы затрат на прокладку электропроводки, установку распределительных щитов, систем аварийного отключения электроэнергии и защиты, ссылаясь на акт от 28.08.2006 г., в котором указано, что заявителем получены от помещения ключи, а также указаны показания электросчетчика, что на момент покупки помещения электросчетчик и электропроводка в помещении имелись.

Суд кассационной инстанции также отклоняет заявленный довод налогового органа и считает, что судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные Инспекцией обстоятельства не могут являться доказательством необоснованности названных расходов.

Так, судами установлено, что работы по прокладке электропроводки для распределения электрической энергии к новым рабочим местам, а также по частичной замене участков, имеющейся электропроводки по ряду объективных причин, заявителем произведены. Также произведены работы и по установке распределительных щитов для распределения электроэнергии по новой электропроводке в соответствии с правилами устройства электроустановок, Гостами и СНИПами.

Оценив представленные документы, суды признали расходы в сумме 683 372 руб. 35 коп. обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов затраты в сумме 171 636 руб. 56 коп. на установку шести дверей, поскольку в приобретенном нежилом помещении имеется только один дверной проем и установлена только одна входная дверь, а также затраты в сумме 47 343 руб. 83 коп. на приобретение напольной плитки, были предметом рассмотрения судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и ему дана правильная правовая оценка.

Так, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные по делу доказательства с учетом доводов сторон, условий договора купли-продажи от 28.08.2006 г. и принимая во внимание положения статьи 252 НК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, суды установили, что с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи Общество участвует в долевых расходах по содержанию и ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения. В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что расходы на устройство напольной плитки в коридоре общего пользования, установка дверей, а также замена плитки санузла и окраска потолка предусмотрены договором, относятся к работам по ремонту, а следовательно, расходы Общества на указанные цели рассматриваются как прочие расходы на ремонт основных средств и признаются в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 260 НК РФ.

В жалобе налоговый орган ссылается на не обоснованное отнесение в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 202 304 руб. в связи с допущенными нарушениями, выявленными в ходе проверки (по ремонту помещения).

Данный довод был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правомерными, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Таким образом, оснований полагать, что Обществом нарушены нормы налогового законодательства, не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 года по делу N А40-67970/07-14-373 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.