Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2008 г. N 09АП-6663/2008

г. Москва

Дело N А40-67970/07-14-373

23 июня 2008 г.

N 09АП-6663/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-67970/07-14-373, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Марстак" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Кумыков А.Р. по доверенности б/н от 05.06.2008 г. паспорт 83 04 719947 выдан 14.11.2005 г., Шелухина В.В. по доверенности б/н от 05.06.2008 г. паспорт 53 03 682214 выдан 04.07.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Костина С.А. по доверенности N 05-10/12502 от 03.03.2008 г. удостоверение УР N 399785, Богачук Н.Ф. по доверенности N 05-10/39160 от 16.06.2008 г. (после перерыва не явился)

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марстак" (далее по тексту - ООО "Марстак") удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 35 по г. Москве) в части: п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 269 739 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа; п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 202 304 руб. и начисленных по нему пеней и штрафа.

С ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу ООО "Марстак" взысканы понесенные при обращении в суд расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части судебных расходов - отказано.

ИФНС России N 35 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Марстак" отказать.

Заявитель по делу - ООО "Марстак" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Марстак" по вопросам правильности исчисления налогов: на прибыль, НДС, транспортный, на рекламу, на имущество, на землю, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

21.11.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.09.2007г. N 18935, возражений налогоплательщика от 22.10.2007г. ИФНС России N 35 по г. Москве вынесено решение N 19555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Заявителю предложено уплатить 2 019 197 руб.:

- по налогу на прибыль - 965 091 руб. (налог - 706 541 руб.; пени - 117 242 руб.; штраф - 141 308 руб.);

- по НДС - 1 046 307 руб. (налог - 723 342 руб.; пени - 178 297 руб.; штраф - 144 668);

- по налогу на имущество - 7 769 руб. (налог - 6 069 руб.; пени - 486 руб.; штраф -1 214 руб.).

Заявитель обжалует решение в части взыскания налога на прибыль в размере 269 739 руб. и соответствующих пеней и штрафа, доначисленных по основаниям, изложенным в пункте 1.2. раздела 1 решения, а также в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 202 304 руб. и соответствующих пеней и штрафа, доначисленных по основаниям, изложенным в пункте 2.1. раздела 2 решения.

Следует признать правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Марстак".

Что касается налога на прибыль, из материалов дела усматривается, что ООО "Марстак" 28.08.2006г. по договору купли-продажи недвижимости N 06/08-4п было приобретено нежилое помещение у ОАО "Зеленый град" общей площадью 40,3 кв.м. по адресу: Зеленоград, Савелкинский проезд, д.4 (одна комната N 2, этаж 8).

Указанное помещение приобреталось Обществом с целью его дальнейшего использования для удовлетворения управленческих нужд организации, с целью размещения в указанном помещении сотрудников и офисного оборудования ООО "Марстак".

28.08.2006г. сторонами подписан Передаточный акт (акт приема-передачи указанного помещения).

В сентябре 2006 г. Заявителем произведен ремонт офисного помещения на общую сумму 1 491 100 руб., включая НДС (18%) в сумме 227 455,93 руб.

В акте N 18935 от 27.09.2007г. налоговый орган полностью отказал в признании расходов на ремонт в сумме 1 263 644 руб., а также в вычете по НДС в сумме 227 455,93 руб.

В результате рассмотрения представленных Заявителем возражений, налоговым органом частично произведенные расходы были приняты в сумме 139 731 руб. и подтвержден вычет по НДС в сумме 25 152,47 руб. (пункт 1.2. Решения N 19555 от 21.11.2007г.), а именно были учтены следующие виды затрат на ремонт:

Наименование работ	Сумма с НДС, руб.	Сумма без НДС руб.
Очистка и окраска труб отопления, д 15 мм, 21,36 мп	384,5	326,0
Очистка и окраска труб отопления, д 57 мм, 31,91 мп	1 818,83	1 541,0
Очистка стен, 59,53 кв.м.	4 642,95	3 935,0
Обработка стен противогрибковым препаратом, 59 53 кв.м.	3 928,65	3 329,0
Устройство перегородок толщиной 100 мм и более по усиленному каркасу с шумоизоляцией, 44,52 кв.м.	39 003,49	33 054,0
Ремонт, перепланировка, затирка и высококачественная окраска в 3 слоя водоэмульсионной краской оконных откосов, 19,08 кв.м.	4 636,91	3 929,0
Высококачественная шпаклевка по ГК и окраска в 3 слоя водоэмульсионной краской стен, 88,15 кв.м.	24 152,54	20 468,0
Установка двери ДГ-21-9 в комплекте с замком и наличником, 1 шт. (200 242,56/7 - 28 606)	28 606,0	24 242,0
Устройство подвесного шумоизоляционного потолка	23 454,6	19 877,0
Настилка ковролина в рабочих офисах и линолеума в коридоре с установкой плинтусов, 40 кв.м.	34 255,0	29 030,0
Итого	164 883,47	139 731,0

Основаниями для отказа в признании оставшейся части расходов на ремонт (1 326 216,40 руб., в том числе НДС - 202 303,46 руб.), послужили следующие выводы налогового органа:

- отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих необходимость проведения ремонта помещения;

- указание в акте приема-передачи помещения на отсутствие претензий к его состоянию со стороны ООО "Марстак" и как следствие вывод об экономической необоснованности затрат (п.1ст. 252НКРФ);

- работы по ремонту помещения могли быть произведены только в том случае, если бы ООО "Марстак" был приобретен недострой нежилого помещения.

Так, в частности, налоговый орган отказал в признании расходов на ремонт в сумме 423 863,79 руб., в том числе НДС - 64 657, а именно:

Наименование работ	Сумма с НДС	Сумма без НДС
Расчистка существующего пола от временных строительных конструкций, 40 кв.м.	11364,6	9631,0
Устройство рулонной гидроизоляции, 40 кв.м.	10276,5	8709,0
Керамзитобетонная подготовка толщиной 70 мм, 40 кв.м.	152334,0	129097,0
Устройство цементной стяжки по дорожной сетке, 40 кв.м.	15112,5	12807,0
Устройство самовыравнивающегося заливного покрытия для последующей укладки напольной плитки, 40,3 кв.м.	38285,0	32445,0
Утепление труб изолином 155 мм, д.57мм, 25,44 мп	4121,7	3493,0
Облицовка наружных стен ГК в 2 слоя, толщиной 22 мм с устройством металлического каркаса, 63, 61 кв.м.	43443,22	36816,0
Окраска м/к, 0,67 тн	2315,12	1962,0
Установка дефлекторов диаметром патрубка, 15 шт.	146611,15	124247,0
Итого	423 863,79	359 206,79

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом сделан правильный вывод о том, что расходы Заявителя, на ремонт собственного офиса являются расходами для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как офис используется непосредственно для управления организацией.

Налоговым органом не оспаривается факт использования отремонтированного помещения в производственной деятельности Общества.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В решении о привлечении к ответственности налоговый орган поставил под сомнение экономическую обоснованность произведенных Заявителем затрат на ремонт, в связи с тем, что в передаточном акте от 28.08.2006г., подписанном ООО "Марстак" при покупке нежилого помещения имеется запись, согласно которой помещение покупателем осмотрено и претензий к его состоянию покупатель не имеет.

Между тем, согласно статье 454 ГК РФ суть договора купли-продажи заключается в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Договор купли-продажи считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества регулируется ст. 556 ГК, согласно которой передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Следует признать, что ссылка в передаточном акте на отсутствие со стороны покупателя претензий к состоянию передаваемого недвижимого имущества свидетельствует лишь о том, что покупатель согласен с тем, что определенная за товар цена соответствует имеющимся у него и определенным сторонами на момент продажи (подписания передаточного акта) качествам.

Исходя из анализа статей 408, 454, 456, 556 ГК РФ, можно придти к следующему выводу.

Тот факт, что при покупке недвижимого имущества стороны договора в передаточном акте указывают, что помещение покупателем осмотрено и претензий к его состоянию он не имеет, свидетельствует лишь о том, что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения N 06/08-4п от 28.08.2006г. исполнены надлежащим образом в полном объеме обеими сторонами (т.е. недвижимое имущество передано приобретателю, его характеристики соответствуют условиям описанным в п.1 "Предмет договора" договора купли-продажи недвижимости N06/08-4п от 28.08.2006г., предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, деньги за него уплачены полностью в соответствии с условиями договора) и данный договор прекращает свое действие.

При этом отсутствие претензий со стороны покупателя по договору никак не может влиять на его дальнейшие действия в отношении приобретенного имущества, после прекращения данного договора.

Глава 25 НК РФ также для принятия при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов на ремонт (в том числе и капитальный) не ставит необходимым условием - обязательное наличие претензий к продавцу подлежащего ремонту имущества при его покупке.

Таким образом, необходимые условия, содержащиеся в статье 252 НК РФ, для признания расходов ООО "Марстак" выполнены, а также данные расходы на ремонт соответствуют положениям статьи 260 НК РФ, ссылка налогового органа на экономическую необоснованность произведенного ООО "Марстак" ремонта офиса, в связи с тем, что в момент его приобретения у покупателя отсутствовали претензии к продавцу данного имущества, является неправомерной.

Также ссылку налогового органа на невозможность проведения следующих видов ремонтных работ:

Наименование работ	Сумма с НДС	Сумма без НДС
Расчистка существующего пола от временных строительных конструкций, 40 кв.м.	11364,6	9631,0
Устройство рулонной гидроизоляции, 40 кв.м.	10276,5	8709,0
Керамзитобетонная подготовка толщиной 70 мм, 40 кв.м.	152334,0	129097,0
Устройство цементной стяжки по дорожной сетке, 40 кв.м.	15112,5	12807,0
Устройство самовыравнивающегося заливного покрытия для последующей укладки напольной плитки, 40,3 кв.м.	38285,0	32445,0
Утепление труб изолином 155мм, д.57мм, 25,44 мп	4121,7	3493,0
Облицовка наружных стен ГК в 2 слоя, толщиной 22мм с устройством металлического каркаса, 63, 61 кв.м.	43443,22	36816,0
Окраска м/к, 0,67 тн	2315,12	1962,0
Установка дефлекторов диаметром патрубка, 15 шт.	146611,15	124247,0
Итого	423 863,79	359 206,79

в связи с тем, что офисное помещение не являлось недостроем, следует признать несостоятельной, поскольку письмом N 17 от 12.03.2008г. ООО "ЭлитСтрой" подтверждается выполнение ремонтных работ по договору подряда N 06/08 КСР от 28.08.2006 г.

Налоговый орган также не принял расходы в сумме 683 372,35 руб., в том числе НДС 104 243,0 руб., по прокладке электропроводки, установке щитов распределительных, систем аварийного отключения электроэнергии и защиты в связи с тем, что в передаточном акте нежилого помещения от 28.08.2006г. указано, что покупателем - ООО "Марстак" получены ключи от помещения (1 комплект), а также указаны показания электросчетчика N 023757 от 28.08.2006г. (показания 180), на основании чего налоговым органом и был сделан вывод о том, что на момент покупки помещения электросчетчик и электропроводка в помещении имелись.

Апелляционный суд считает, что указанный довод налогового органа нельзя признать правомерным исходя из следующего.

ООО "Марстак" не отрицает наличия на момент покупки помещения электросчетчика. Однако, это обстоятельство не может являться доказательством необоснованности вышеуказанных расходов.

Заявителем были фактически произведены работы по прокладке электропроводки для распределения электрической энергии к новым (дополнительным) рабочим местам (розеткам), а также по частичной замене участков имеющейся электропроводки по ряду объективных причин (увеличение мощности, а также несоответствие имеющейся электропроводки правилам устройства электроустановок и пожарной безопасности).

Что касается установки распределительных щитов, то необходимо отметить, что для распределения электроэнергии по новой электропроводке необходима установка распределительного щита с системами аварийного отключения (автоматами, устройствами защитного отключения и предохранителями) в соответствии с правилами устройства электроустановок, Гостами и СНИПами.

Более того, при выполнении всех вышеперечисленных работ замена самого электросчетчика не является обязательной, что в свою очередь, не означает необоснованности и невозможности проведения вышеперечисленных работ.

Следовательно, расходы по прокладке электропроводки, установке щитов распределительных, систем аварийного отключения электроэнергии и защиты являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат учету в целях налогообложении прибыли в полном объеме.

Расходы в сумме 47 343,83 руб., в том числе НДС - 7 222 руб., а именно:

Наименование работ	Сумма с НДС	Сумма без НДС
Устройство напольной плитки, 11.13 кв.м.	22 421,22	19 001,0
Замена плитки санузла с учетом стоимости плитки и окраска белой водоэмульсионной краской потолка, 2,37 кв.м.	24 922,61	21 121,0
Установка двери ДГ-21-9 в комплекте с замком и наличником, 6шт	171 636,56	145 455,0

не приняты налоговым органом в связи с тем, что в приобретенном нежилом помещении имеется только один дверной проем и установлена только одна входная дверь, отсутствует напольная плитка, а также санузел (протокол осмотра помещения от 20.11.2007г.; п. 1.2. Решения, стр.4).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в части выполненных ремонтных работ в местах общего пользования Обществом принята на расходы вся сумма в размере 218 980,39 руб., в том числе сумма в размере 171 636,56 руб.

В соответствии с п.7.1. Договора купли-продажи недвижимости N 06/08-4п от 28.08.2006г. с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи Заявитель обязан участвовать в долевых расходах по содержанию и ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения.

Перечень документов, которыми компания в налоговом учете должны подтверждать расходы на ремонт основных средств, в Налоговом кодексе не установлен.

Более того, он разрешает в этих целях обращаться к бумагам, косвенно подтверждающим расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Произведенные расходы подтверждаются следующими представленными при проведении проверки документами: Договором подряда N 06/08 КСР от 28.08.2006г., Сметами на выполнение работ по ремонту помещения (Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01/09 от 28.09.2006г., Актом о приемке выполненных работ N 02/09 от 28.09.2006г., Платежным поручением N164 от 28.08.2006г.

При этом, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое проведение Заявителем спорных ремонтных работ.

Таким образом, расходы на устройство напольной плитки (11,13 кв.м.) в коридоре общего пользования, установка дверей, а также замена плитки санузла и окраска потолка (2,37 кв.м.) предусмотрены договором и являются обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, в состав расходов включаются фактически понесенные Заявителем в конкретном отчетном (налоговом) периоде расходы на ремонт офиса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, учитывая, что все необходимые условия, содержащиеся в статье 252 НК РФ, для признания расходов Заявителем выполнены, понесенные расходы на ремонт соответствуют положениям статьи 260 НК РФ, доводы налогового органа об экономической неоправданности произведенных расходов на ремонт офиса являются неправомерными.

Относительно налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2.1. Решения налоговый орган в связи с не подтверждением обоснованности расходов на ремонт и нарушением ст. 171-172 НК РФ, отказал Заявителю в вычете по НДС за сентябрь 2006 года в сумме 202 304 руб.

Апелляционный суд считает отказ неправомерным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные, в указанной статье налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Статьей 172 НК РФ, установлен порядок применения налоговых вычетов, а именно налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для правомерного заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен: приобрести имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; уплатить продавцу стоимость имущества, в том числе суммы налогов; принять имущество на учет; получить от продавца счет-фактуру, отвечающую требованиям ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "Марстак" заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Марстак" (Договор подряда N 06/08КСР от 28.08.2006г.).

Стоимость ремонтных работ по договору составила 1 491 100 рублей, включая НДС.

Указанные работы подрядчиком выполнены в срок, сданы Заявителю и приняты последним к учету (Акт о приемке выполненных работ N 02/09 от 28.09.2006г.).

ООО "ЭлитСтрой" выставило Заявителю счет-фактуру N 109 от 28.09.2006г. на общую сумму по ремонту помещения - 1 491 100 рублей, с выделенной суммой НДС в размере 227 455,93 рубля.

Указанный счет-фактура зарегистрирован Заявителем в книге покупок (Выписка из книги покупок за период с 01.09.2006 по 30.09.2006г.).

Заявитель оплатил подрядчику стоимость ремонтных работ по договору (Платежное поручение N 164 от 28.08.2006г.).

Таким образом, ООО "Марстак" были выполнены все условия правомерного заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все необходимые требования налогового законодательства ООО "Марстак" соблюдены, следовательно, вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету предъявленного налогоплательщику НДС при выполнении ремонтных работ в приобретенном им нежилом помещении является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2008 г. по делу N А40-67970/07-14-373 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук Е.А.Птанская