Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-423/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки выполнения работы - взыскание неустойки - календарный план - отсрочка - экспертиза промышленной безопасности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-423/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" (г. Краснодар) от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3647/2013 по иску открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (г. Новороссийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о взыскании неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

между обществом "Черноморские магистральные нефтепроводы" (заказчиком) и обществом "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" заключен договор от 27.04.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по техническому обследованию и экспертизе промышленной безопасности 153-х зданий и сооружений заказчика в соответствии с календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Стоимость работ составила 6 584 400 рублей; срок их выполнения определен в соответствии с календарным планом: начало работ - апрель, окончание - октябрь 2012 года. За неисполнение подрядчиком обязательств в сроки, указанные в календарном плане, подрядчик уплачивает пени в размере 0,3 процента от суммы договора за каждый день просрочки но не более 10 процентов от стоимости работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения обязательств общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, проанализировал заключенный договор подряда и сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, об отсутствии надлежащим образом оформленного соглашения сторон об изменении сроков выполнения договора, на основании чего признал иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные судами обстоятельства спора и не исследует доказательства, доводы общества "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" о наличии доказательств об изменении условий о сроках выполнения работ не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-3647/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина