Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N ВАС-533/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - последствия недействительности ничтожной сделки - конкурсное производство - мнимая сделка - реорганизация в форме присоединения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N ВАС-533/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу N А46-458/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по тому же делу по иску Братухина Максима Анатольевича (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (город Омск), обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" (город Омск) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (город Москва) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

СУД УСТАНОВИЛ:

Братухин Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - общество "ПКФ "Профиль") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеТранс" (далее - общество "СтройНефтеТранс") о признании недействительным заключенного между названными обществами договора подряда от 01.12.2011 N 2011/смр (далее - договор подряда) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (далее - общество "ЭФЕС").

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 иск удовлетворен: договор подряда признан недействительным. Прекращено производство по делу: в части требования о применении последствий недействительности договора подряда ввиду отказа истца от этой части иска и в отношении общества "СтройНефтеТранс" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "ЭФЕС".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "ПКФ "Профиль" (заказчиком) и обществом "СтройНефтеТранс" (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительных, монтажных работ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество "ПКФ "Профиль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Братухин М.А, являясь одним из учредителей (участников) общества "ПКФ "Профиль", полагая, что договор подряда является мнимой (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды в соответствии с положениями статей 153, 166, 170 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор подряда мнимой сделкой, которая является ничтожной.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводам о том, что предусмотренный договором подряда комплекс работ обществом "СтройНефтеТранс" не выполнялся; подлинная воля сторон договора не была направлена на его исполнение; сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2013 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "ПКФ "Профиль" просит пересмотреть в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества "ПКФ "Профиль", выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-458/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин