Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/6198-08-О Требование по делу о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц удовлетворено, поскольку выплаты в виде материальной помощи в связи со смертью родителей супругов не подлежат налогообложению данным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/6198-08-О
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансгаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 17.07.2007 г. N 121/53-12 в части: подпункта 1.1.1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 186 830 руб. 40 коп.; подпункта 1.1.3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и предложения уплатить налоговые санкции за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 91 руб. 60 коп.; пункта "б" подпункта 2.1 пункта 2 решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 934 152 руб., доначисленный по нарушению, установленному в пункте 1.1.4 мотивировочной части решения; пункта "в" подпункта 2.1 пункта 2 решения в части предложения удержать и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 8 458 руб. из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме; пункта "г" подпункта 2.1 пункта 2 решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 65 380 руб. 66 коп., а также в части указания на исчисления пеней по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений; пункта 3 резолютивной части решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг., по результатам которой принято решение от 17.07.2007 г. N 121/53-12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что в отношении налога на прибыль установлено неправомерное отнесение стоимости выполненных работ по реконструкции и модернизации на прочие расходы организации в общей сумме 14 685 597 руб.; сумма неуплаченного налога составила 3 524 543 руб. 28 коп. В отношении налога на доходы физических лиц установлено неправомерное не включение в налогооблагаемый доход материальной помощи, выплачиваемой работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц с денежных средств, полученных работниками Общества для оплаты проживания в гостинице.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части принято с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что работы, проведенные по договору подряда на капитальный ремонт от 17.06.2005 г. N 11, по своему характеру относятся к работам по дооборудованию и модернизации основных средств, поскольку произведена замена всех изношенных деталей и узлов на более современные и производительные, в результате введенной модернизации многократно улучшились качества основных средств и продлен срок полезного использования. В связи с этим налоговым органом доначислен заявителю налог на прибыль в размере 152 руб., пени в размере 65 380 руб. 66 коп. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 830 руб. 40 коп.

Однако, судебными инстанциями на основании представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что при выполнении капитального ремонта датчики и исполнительные механизмы системы давления в целом заменены не были, что в свою очередь не привело к изменению технических характеристик САУ АГНКС N 1. Новые кабели прокладывались в существующих кабельных каналах.

Таким образом, при проведении ремонта щиты с замененными устройствами были присоединены к существующим датчикам и исполнительным механизмам компрессоров.

Доводы налогового органа о том, что демонтаж оборудования не производился, правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются актами выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 27.11.2005 г., установленные щиты с непригодными для работы устройствами были демонтированы подрядчиком ООО "Ленпромавтоматика". Впоследствии, на основании акта от 10.01.2006г. комиссией произведен осмотр демонтированных щитов и устройств, указанные объекты признаны непригодными к дальнейшему использованию и оприходованы как металлолом.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение работ по демонтажу оборудования.

Кроме того, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что замена отдельных элементов САУ АГНКС в любом случае не влияет на работу АГНКС в целом, не приводит к изменению технико-экономических показателей АГНКС и тем более не ведет к изменению логического или служебного назначения объекта - АГНКС N 1 г. Ульяновска.

Довод жалобы о том, что новая система автоматического управления обладает функциями, которые были недоступны при использовании старой САУ производства ГДР, также обоснованно отклонен судами.

Так, в обоснование своего довода, Инспекция ссылается на то, что в старой системе была не доступна функция "управления компрессорными установками и их вспомогательными механизмами, а также исполнительными механизмами АГНКС и блоком осушки газа", однако, как правильно указано судами, управление компрессором и есть основная функция САУ, без нее функционирование системы автоматического управления лишено какого-либо смысла.

Кроме того, ни старая, ни новая САУ компрессорных установок не осуществляет управление блоком осушки газа, что также подтверждается письмом от 27.12.2007 г. N 27/12-01 ООО НПК "Ленпромавтоматика" - подрядчиком, выполнявшим работы на объекте.

Также являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что при установке новой САУ получение "высокого экономического эффекта" обеспечивается решением такой задачи, как "проведение своевременного технологического обслуживания и ремонта технологических систем благодаря получению адекватных данных о ходе процесса". Как установлено судами и подтверждается материалами дела, данные о ходе технологического процесса собираются при помощи установленных датчиков. При этом, комплект датчиков не был заменен, а, следовательно, "адекватность" данных также не могла измениться.

Инспекция ссылается на "оптимизацию работы технологического оборудования", связанную с установкой новой САУ.

Вместе с тем, в системе КСПА не предусмотрена функция оптимизации работы какого-либо оборудования, из обжалуемого решения налогового органа не следует, что Инспекция понимает под оптимизацией работы АГНКС или компрессора, и на основании каких документов можно сделать вывод об оптимизации работы АГНКС при установке отдельных элементов САУ.

Из указанного выше письма ООО НПК "Ленпромавтоматика" от 27.12.2007 г. N 27/12-01 следует, что замена щитов автоматики САУ не является средством оптимизации работы технологического оборудования и не приводит к изменению технико-экономических показателей АГНКС.

По мнению налогового органа, за счет установки новых элементов САУ у заявителя сокращаются затраты "на персонал, поскольку АРМ кассира-заправщика и машиниста компpeccopa установлено на одной ПЭВМ". Однако, указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку САУ не имеет никакого отношения к процессу заправки автомобилей; у кассира-заправщика имеется свое АРМ из состава оборудования отпуска газа потребителям.

В письме от 27.12.2007 г. ООО НПК "Ленпромавтоматика" - производитель САУ также указывает, что "установленная САУ АГНКС, равно как и ранее эксплуатируемая предприятием система, не позволяет реализовать на одной ПЭВМ функции САУ и управление газонаполнительными колонками. САУ АГНКС на базе КТС КСПА не предназначена для управления, обслуживания, сбора информации с газонаполнительных колонок АГНКС и работы кассира-заправщика. Реализация такой функции на оборудовании данного типа невозможна, для управления газонаполнительными колонками АГНКС, устанавливается специальное оборудование других производителей".

Доводы налогового органа о том, что после замены отдельных элементов САУ был продлен срок полезного использования АГНКС, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку такой показатель, как "срок полезного использования", для АГНКС не предусмотрен, в связи с чем его изменение (предполагаемое Инспекцией) не может привести к квалификации работ как модернизации Согласно письму Ростехнадзора РФ, срок использования отдельных элементов САУ не указан в качестве основных технико-экономических показателей АГНКС.

Кроме того, налоговым органом не принято во внимание, что для целей налогообложения согласно ст. 258 НК РФ, только в случае, если произведенные работы подлежат квалификации в качестве работ по модернизации согласно ст. 257 НК РФ, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта, а не наоборот.

При этом, восстановление ресурса работы объекта (срока возможной эксплуатации) как раз и является основным признаком ремонта. Под ремонтом, согласно ГОСТ, понимается комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. Под ресурсом понимается суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние (ГОСТ 27.002-89).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что работы, проведенные по договору от 17.06.2005г. N 11, соответствуют понятию капитального ремонта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации указанных работ на работы по дооборудованию и модернизации основных средств. Выводы налогового органа основаны на неправильном понимании процесса функционирования САУ и АГНКС в целом, а. следовательно, не могут являться основанием для переквалификации выполненных работ.

Таким образом, Общество правомерно приняло затраты по капитальному ремонту в составе статьи расходов на ремонт, в связи с чем является неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль по данному эпизоду.

В жалобе Инспекция указывает на то, что суды, исходя из системного толкования положений Семейного кодекса Российской Федерации необоснованно сделали вывод о том, что семья является единым целым, и в ее состав входят как родители мужа, так и родители жены.

С данным доводом налогового органа суд кассационной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работодателями членам семьи умершего работника или работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Понятие "член семьи", подлежащее применению в налоговом законодательстве на основании ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится в ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации: к членам семьи относятся супруги, родители и дети. При этом не предусмотрено ограничение, позволяющее отнести к членам семьи родителей только одного супруга, семья рассматривается как единое целое, и поэтому в состав семьи входят как родители мужа, так и родители жены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем работникам - П., С., Т. производились выплаты в виде материальной помощи в связи со смертью родителей супругов.

С учетом вышеуказанных норм права, а также п. 7 ст. 3 НК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что такие выплаты не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, соответственно, решение Инспекции в части начисления данного налога и штрафа предусмотренного статьей 123 НК РФ, незаконно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 г. по делу N А40-59215/07-129-352 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.