Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9458-08 В удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль частично отказано, поскольку представленные истцом первичные документы по совершению хозяйственных операций подписаны неустановленными лицами и не могут являться основанием для отнесения затрат по ним к расходам в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2008 г. N КА-А40/9458-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 г.

ЗАО "Москабель-Фуджикура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным Решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 06.11.2007 г. N 38151/189 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 2.866.092 руб., НДС в размере 2.149.571 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122 НК РФ и об обязании налоговой инспекции возместить уплаченную недоимку и штраф в размере 5.030.663 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 712.753 руб. и НДС в размере 534.566 руб. по взаимоотношениям с ООО "Капитал Трейдинг" и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению уплаченных обществом налогов в указанных суммах путем зачета в счет предстоящих платежей.

В удовлетворении остальной части требований (в части взыскания недоимки по данным налогам по отношениям с контрагентами ООО "Косалт Инвест Групп" и ООО "ЭнергоТехМашКомплект", а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов в отношении ООО "ЭнергоТехМашКомплект" основаны на неправильном применении норм ст.ст. 64, 68, 71 и 72 АПК РФ, а в отношении ООО "Консалт Инвест Групп" выводы судов не соответствуют положениям глав 21 и 25 НК РФ.

В отношении привлечения к налоговой ответственности заявитель ссылается на то, что судами не были оценены его доводы о необоснованном привлечении к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по кассационной жалобе.

Представители заявителя не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменные пояснения ИФНС России N 22 по г. Москве на кассационную жалобу.

В письменных пояснениях налоговый орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами, на основании выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено Решение от 06.11.2007 г. N 38151/189, в соответствии с которым в оспариваемой заявителем части доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3.783.344 руб.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15.000 руб.

Основанием для доначислении указанных налогов послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем ст.ст. 252 и 169 НК РФ при заявлении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой прибыли на затраты по контрагентам общества ООО "Консалт Инвест Групп" и ООО "ЭнергоТехМашКомплект".

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что все первичные документы от имени указанных обществ подписаны неустановленными лицами, являются документами, оформленными с нарушением требований ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" в связи с чем не могут являться основанием для отнесения затрат по ним к расходам в целях исчисления налога на прибыль и заявления налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп".

Также на основании счетов-фактур указанных обществ заявителем предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что все первичные документы по совершению хозяйственных операций с данными обществами от их имени подписаны С. (генеральный директор ООО "Консалт Инвест Групп"), и В. (генеральный директор ООО "ЭнергоТехМашКомплект").

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходили из того, что представленные обществом к проверке документы в отношении поставщиков ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп" содержат недостоверные сведения, а именно - наличие подписи неустановленного лица.

Указанный вывод сделан судами на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, - учредительных документов обществ, банковских карточек, заявлений о государственной регистрации юридического лица и протоколов допроса свидетелей З. (фамилия изменена с Сысоевой в связи с вступлением в брак) и В., проведенных налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Указанные лица показали, что не имеют отношения к хозяйственной деятельности обществ, в которых значатся генеральными директорами, не подписывали от имени указанных обществ никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов-фактур, доверенностей, заявлений).

В отношении С. судами также принято во внимание, что ее подпись на банковской карточке ООО "Кузнецкий мост" была заверена 11.02.2004 г. нотариусом Р., которая сообщила суду, что в период с 30.04.2002 г. по 21.11.2005 г. не занималась нотариальной деятельностью в связи со сложением полномочий нотариуса.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом в обоснование затрат и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения в связи с чем в силу п. 3 ст. 71 АПК РФ данные доказательства являются недостоверными.

Иных доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, заявителем в материалы дела не представлено.

Право оценки представленных в материалы дела доказательств принадлежит суду.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, что документы, подписанные неизвестными лицами, не могут считаться оформленными в соответствии с положениями ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", а расходы по ним - документально подтвержденными.

Также при рассмотрении дела установлено, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данных организаций.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов в указанной части, поскольку в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств, выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка его доводу о необоснованности привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело установил наличие в действиях общества, состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ и дал оценку оспариваемому решению налогового органа в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в оспариваемой части, проверили законность выводов налогового органа и признали их обоснованными, соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. по делу N А40-4898/08-99-15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Москабель-Фуджикура" - без удовлетворения.