Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 09АП-6825/2008

г. Москва

Дело N А40-4898/08-99-15

15 июля 2008 г.

N 09АП-6825/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Москабель-Фуджикура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-4898/08-99-15, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Москабель-Фуджикура" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив сумму уплаченной недоимки и штрафа путем зачета в счет предстоящих платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сергеева Н.Е. по доверенности N 72 от 22.02.2008 г., паспорт 46 04 719100 выдан 20.05.2003 г.; Галкова О.Л. по доверенности N 1-4/826 от 22.10.2007 г., паспорт 45 05 845644 выдан 12.06.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Потаскаев П.Н. по доверенности N 05-15/00001 от 09.01.2008 г., удостоверение УР N 403863

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. заявление Закрытого акционерного общества "Москабель - Фуджикура" (далее по тексту - ЗАО "Москабель - Фуджикура") удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N 22 по г. Москве) от 06.11.2007 N 38151/189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЗАО "Москабель-Фуджикура" за 2005 - 2006 г.г. налога на прибыль в размере 712 753 руб., налога на добавленную стоимость в размере 534 566 руб. по взаимоотношениям с ООО "Капитал Трейдинг" и обязал ИФНС России N 22 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Москабель-Фуджикура", возместив сумму уплаченных обществом налога на прибыль в размере 712 753 руб., налога на добавленную стоимость в размере 534 566 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

ЗАО "Москабель-Фуджикура" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, удовлетворить заявление полностью, при этом, утверждая о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов - ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп".

Общество указывает на то, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены.

ИФНС России N 22 по г. Москве представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения в отношении правовой позиции общества в части заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Москабель-Фуджикура" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налога на землю, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, ЕСН, НДФЛ, правильность исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

06.11.2007 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.09.2007г. N 154, ИФНС России N 22 по г. Москве вынесено решение N 38151/189 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Обжалуемой частью решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, совершенное в течение нескольких налоговых периодов в размере 15 000 руб., обществу доначислены налоги в сумме 3 768 344 руб., в том числе, налог на прибыль в сумме 2 153 340 руб. и НДС в сумме 1 615 004 руб.

Инспекция ссылается на то, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени контрагентов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров.

К указанному выводу налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке заявителем первичные документы финансово - хозяйственной деятельности и опросив лиц, значащихся согласно выпискам ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп" - Волкова А.В. и Сысоеву (Заралкину) Т.В.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп", не удостоверился в наличии надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных) у лиц, действовавших от имени данных организаций, в связи с чем расходы заявителя не могут быть признаны документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ и заявитель документально не подтвердил свое право на применение налогового вычета в предусмотренном ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядке.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в материалы дела были представлены договоры, заключенные с ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп", товарные накладные и счета-фактуры, подписанные от имени ООО "ЭнергоТехМашКомплект" Волковым А.В., от ООО "Консалт Инвест Групп" - Сысоевой Т.В.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 9 указанного Закона, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и заверяется печатью организации.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией был допрошен Волков Андрей Владимирович, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей с 50-ти процентной долей в уставном капитале и генеральным директором ООО "ЭнергоТехМашКомплект", который показал, что он не является учредителем и руководителем данной организации, каких - либо документов от ее имени, в том числе договоров, счетов - фактур и т.п., он не подписывал.

По запросам суда первой инстанции были получены копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати Коммерческого банка "ИНТЕГРО" ОАО, с подписью Волкова А.В. от 12.04.2006г.; лист учета выдачи бланка свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 68149/2006; решение о государственной регистрации МИФНС России N46 от 17.03.2006г. N 53493; протокол N1 общего собрания участников ООО "ЭнергоТехМашКомплект" от 03.03.2006; учредительный договор и устав; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001.

Действительно, проанализировав полученные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на полученной из коммерческого банка "ИНТЕГРО" ОАО карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится подпись Волкова А.В., которая визуально совпадает с подписью Волкова А.В., имеющейся на ксерокопии его паспорта, а также на 2-й странице протокола допроса свидетеля от 21.05.2007г.

Подпись Волкова А.В. на банковской карточке была заверена сотрудником банка юрисконсультом Матвеевой А. И. в порядке, установленном п. 10 Указания Центробанка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати".

Тем не менее, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что подпись Волкова А.В., имеющаяся на ксерокопиях первичных документов (договора, счетов-фактур, накладных), визуально не совпадает с его подписью на ксерокопиях паспорта и протокола допроса.

Данное обстоятельство является существенным и подтверждается в совокупности именно с тем обстоятельством, что Волков Андрей Владимирович, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, показал, что каких - либо документов от имени ООО "ЭнергоТехМашКомплект", в том числе, договоров, счетов - фактур и т.п., он не подписывал.

В связи с этим, судом обсуждался вопрос о возможности вызова Волкова А.В. для допроса в качестве свидетеля и назначения почерковедческой экспертизы его подписей, однако ни представители общества, ни налоговой инспекции ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Москабель - Фуджикура" также не заявило ходатайство о вызове Волкова А.В. для допроса в качестве свидетеля и назначении почерковедческой экспертизы его подписей, а представители пояснили, что вызов Волкова А.В. для допроса в качестве свидетеля не имеет смысла, так как последний не укажет ничего иного, чем он указывал в ходе допроса в рамках мероприятий налогового контроля.

Допрошенная в качестве свидетеля в установленном ст. 90 НК РФ порядке Заралкина (Сысоева) Т.В. показала, что не имеет отношения к ООО "Консалт Инвест Групп", документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не выдавала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сысоева Т.В. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Заралкину) значится генеральным директором ООО "Консалт Инвест Групп".

Хозяйственные отношения с указанной организацией поддерживались обществом с октября 2004 г. по февраль 2005 г.

Договора в виде единого документа между сторонами не заключалось, регистрационных документов на указанное юридическое лицо у общества не имеется.

В отношении этой организации по судебным запросам судом первой инстанции были получены копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати банка "Кузнецкий мост" ООО с подписью Сысоевой Т.В. от 11.02.2004; учредительный договор, устав; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме N Р11001; заявление о присвоении ОКВЭД; протокол N 1 общего собрания участников ООО "Консалт Инвест Групп".

Из представленных документов следует, что подпись Сысоевой Т.В. на банковской карточке заверена нотариусом Радченко Людмилой Васильевной, которая сообщила суду, что подпись Сысоевой Т.В. от 11.02.2004 г. на карточке с образцами подписей и оттиска печати банка "Кузнецкий мост" не могла быть ею заверена, так как в период с 30.04.2002г. по 21.11.2005г. она не занималась нотариальной деятельностью в связи со сложением полномочий нотариуса.

Подпись Сысоевой Т.В. на заявлении по форме Р11001 была заверена нотариусом Кашириным П.А., который на запрос суда сведений не представил в связи со смертью.

Следует признать, что показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 АПК РФ, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах допросов Волкова А.В. и Заралкиной (Сысоева) Т.В. не заявляло.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В представленных к проверке и материалы дела документах ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп" руководителями значатся Волков А.В. и Сысоева Т.В., однако счета-фактуры подписаны не ими, а неустановленными лицами.

Следовательно, перечисленные счета-фактуры не подписаны ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований для принятия в состав налогового вычета НДС в сумме, указанной в этих счетах - фактурах.

Все счета-фактуры, товарные накладные, отчеты о выполненных работах, подтверждающие, по мнению заявителя, поставку товара и оказание услуг, содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителями или иными уполномоченными лицами этих организаций.

В связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России от 20.12.2004г. N 167, не являются первичными учетными документами и не могут документально подтверждать совершение хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению услуг организациями-контрагентами для заявителя.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственности за действия третьих лиц - ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп", подлежит отклонению, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, положениями ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и обоснованность применения налогового вычета по НДС может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Обществом не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя со ссылкой на выписки из ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп" о том, что данные организации являются действующими юридическими лицами, поскольку обстоятельства надлежащей регистрации юридического лица сами по себе не устраняют выявленные нарушения при составлении и выставлении счетов - фактур.

Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в отношении деятельности ООО "ЭнергоТехМашКомплект" и ООО "Консалт Инвест Групп" признаются апелляционным судом соответствующими требованиям ст. ст. 90, 99 НК РФ и достаточными для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в части относящейся к счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о неотносимости к настоящему спору представленных налоговым органом в отношении названных контрагентов доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Поэтому представленные заявителем в подтверждение несения затрат и налоговых вычетов договоры, товарные накладные и счета-фактуры суд правомерно признал недостоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для принятия затрат по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС, не возникли у заявителя в силу нарушения требований п. 6 ст.169 и ст. 252 НК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены положения ст.ст. 106, 108, 109 НК РФ при привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода.

Под грубым нарушением правил учета доходов, расходов, объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности, хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку инспекцией представлены доказательства недостоверности первичных документов заявителя, составленных с нарушением налогового законодательства РФ, и представленные обществом документы не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика, налоговым органом обоснованно установлено в действиях заявителя грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, поэтому является правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2008 г. по делу N А40-4898/08-99-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.Катунов

Судьи

С.П.Седов М.С.Кораблева