Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-17954/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: газпром - условия договора - скважина - оборудование - электроснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-17954/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" от 17.01.2014 N 07/97-м о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-16825/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по тому же делу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" в лице филиала "Оренбург бурение" (далее - общество) о взыскании 41 710 988 руб. 58 коп. долга по договорам от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12 и 1 079 374 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 41 710 988 руб. 58 коп. задолженности и 482 177 руб. 27. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2013 решение изменено, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 20 846 801 руб. 53 коп., в том числе 20 364 624 руб. 26 коп. основного долга и 482 177 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 97 436 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2013 постановление апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по условиям договоров от 29.03.2012 N 162/12, 163/12, 164/12 исполнитель (компания) принял на себя обязательства по бесперебойному обеспечению электрической энергией буровой установки заказчика (общества) на период бурения (освоения) при строительстве скважин на Оренбургском НГКМ, вырабатываемой с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования (далее - оборудование). Заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в предусмотренном договором порядке.

Во исполнение договоров компания с помощью своего оборудования оказала обществу услуги по обеспечению электроэнергией, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода/вывода оборудования в/из эксплуатации, актами оказанных услуг, актами о количестве полученных-принятых услуг.

Поскольку общество не оплатило оказанные по договорам услуги, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора приоритет отдается буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности которого значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий договоров, стороны согласовали период их действия с 01.01.2012 (пункт 1.1 договора), что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договоров следовало, что ответчик обязывался оплатить истцу как услуги по электроснабжению (с момента ввода до момента вывода оборудования из эксплуатации на объекте заказчика по графе "рабочий режим"), так и затраты исполнителя согласно по графе "прочие режимы" (при возникновении простоя оборудования истца по вине ответчика во время строительства скважины и в период передислокации оборудования заказчика по кусту), что прямо следовало из пункта 8.3 договоров (в редакции протоколов согласования разногласий от 23.05.2012). Стороны установили, что факт простоя и его продолжительность фиксируется двусторонним актом. В случае отказа от подписания акта кем-либо из представителей в акте делается запись об этом с участием представителей третьих лиц и в этом случае акт признается надлежаще оформленным.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований, касающихся задолженности, в полном объеме. Суд установил, что простой оборудования истца произошел по вине общества, в связи с чем наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 8.3 договора, обязывающие ответчика компенсировать истцу простой оборудования.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции и опроверг позицию суда апелляционной инстанции, основанную на толковании понятия кустовой площадки.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и на основании условий договора.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод общества о том, что он не обязан оплачивать "прочие режимы" эксплуатации оборудования истца противоречит договоренности сторон.

Из статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, вынесенных нижестоящими судами, исходя из материалов дела, имевшихся в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решений. В связи с этим несостоятельно заявление общества об отсутствии у суда кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного постановления, так как после рассмотрения дела в апелляционном суде ответчик платежными поручениями и мемориальными ордерами оплатил задолженность. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального права, им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств, к которым помимо прочего относится оценка достоверности исходных данных, использованных сторонами в расчетах, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Арифметические ошибки (при наличии таковых) исправляются судами в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в подтверждение довода о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего спора на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается, поскольку практика разрешения спорных отношений подобными судебными актами не формируется. Кроме того, в указанных в надзорной жалобе судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, которые отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 N ВАС-17954/13 исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 было приостановлено до окончания надзорного производства. В связи с окончанием надзорного производства, в соответствии с пунктом 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-16825/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-16825/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" с депозитного счёта Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства, перечисленные на этот счёт по платёжному поручению от 20.11.2013 N 9003. Арбитражному суду Оренбургской области обеспечить возврат заявителю указанных средств, которые предоставлялись им на период приостановления исполнения судебного акта.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост