Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-19433/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: факсимильная связь - ненадлежащее качество - взыскание убытков - поставка товара - товарная накладная)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-19433/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКон", г. Челябинск, от 20.12.2013 N 70/3 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А70-12342/2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "ГМС Нефтемаш", г. Тюмень, к закрытому акционерному обществу "ЧелябСтройКон" о взыскании 1 509 486 рублей 80 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вызова представителя ответчика для составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013, решение от 11.02.2013 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 493 600 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ЧелябСтройКон" полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов наличии оснований для взыскания убытков, поскольку ненадлежащее качество продукции не доказано.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество "ГМС Нефтемаш" (покупатель) указывало, что в результате нарушения обществом "ЧелябСтройКон" (поставщиком) условий заключенного сторонами договора от 05.07.2011 N 718/07/11-31 в части поставки металлоконструкций здания "РСУ-500" ненадлежащего качества, им были понесены убытки в размере стоимости работ по устранению дефектов.

Судами установлено, что при заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно соответствия качества подлежащей поставке продукции ГОСТ 23118-99 "Конструкции металлические стальные. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 23118-99).

Металлоконструкции здания "РСУ-500" переданы поставщиком покупателю по товарной накладной от 22.12.2011 N 35 и направлены для эксплуатации на объекты конечного потребления, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными.

В процессе эксплуатации в поставленной продукции покупателем выявлены дефекты - наличие коррозии на металлоконструкциях каркаса здания, о чем уведомлен поставщик письмом от 06.04.2012 N 11, направленным посредством факсимильной связи, с предложением направить уполномоченного представителя для составления соответствующего комиссионного акта.

Представитель поставщика для участия в комиссионной приемке не прибыл.

Комиссией в составе представителей покупателя в отсутствие представителя ответчика составлен акт от 18.04.2012 N 147 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором указаны недостатки продукции и причины их возникновения, а также решено силами подрядной организации устранить недостатки, нанести антикоррозийное покрытие, затраты предъявить в адрес поставщика.

Покупатель заключил с ООО "Альянс-НСТ" договор от 24.04.2012 N 1007-2012, в соответствии с условиями которого выполнены работы по устранению дефектов продукции, полученной по договору от 05.07.2011 N 718/07/11-31. Стоимость работ составила 1 397 500 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 05.07.2011 N 718/07/11-31, в части поставки продукции, качество которой не соответствует требованиям ГОСТ 23118-99, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 15, 309, 310, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды признали доказанным факт выполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в части соблюдения порядка приемки продукции в случае обнаружения несоответствия ее качества.

Факт направления письма от 06.04.2011 N 11 с предложением направить представителя для составления акта посредством факсимильной связи 06.04.2012 по номеру (35136)38000 признан судами подтвержденным имеющимся в материалах дела отчетом об отправке.

Также судами принято во внимание, что ранее покупатель письмом от 23.03.2012 уведомлял поставщика о выявленных в процессе эксплуатации недостатках. Письмом от 28.03.2012 поставщик подтвердил факт уведомления о выявленных дефектах, но не признал свою вину, сославшись на появление коррозии вследствие неправильного хранения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и несоответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-12342/2012 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова