Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9326-08 В удовлетворении требования о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка отказано, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения арендатором обязательств по спорному договору, в том числе использования ответчиком участка не в соответствии с целями его предоставления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2008 г. N КГ-А40/9326-08
(извлечение)

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Русская компания имущественной опеки" о расторжении заключенного сторонами договора долгосрочной аренды земельного участка от 24.09.2003 г. N М-01-024771.

Определением от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Авакон-Хамовники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008 года N 09АП-7230/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения арендатором обязательств по спорному договору, в том числе использования ответчиком участка не в соответствии с целями его предоставления, а также доказательства того, что в связи с наличием притязаний третьего лица на часть переданного ответчику в аренду земельного участка, ответчику предоставлен другой равноценный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика- ЗАО "Русская компания имущественной опеки" и третьего лица - ООО "Авакон-Хамовники" не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Русская компания имущественной опеки" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО "Авакон-Хамовники" поддержал кассационную жалобу истца, указал на незаконность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из искового заявления, основанием для расторжения договора аренды, по мнению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-15787/05-17-167 о признании частично недействительным п. 3.1 Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 809-ПП, которое является актом госоргана, вследствие принятия которого договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным в статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанций, спорный договор аренды был заключен на основании Постановления Москвы от 01.10.2002 N 809-ПП и решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 26.03.2003 N 12, в связи с чем признание частично недействительным п. 3.1

Постановления Правительства Москвы от 01.10.2002 N 809-ПП само по себе не может служить достаточным основанием для досрочного прекращение действия договора от 24.09.2003 N М-01-024771.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо исходить из того, что арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как установлено судами и следует из материалов дела истцом не представлены доказательства существенного нарушения арендатором обязательств по спорному договору, в том числе использования ответчиком участка не в соответствии с целями его предоставления, в связи с чем Департаменту земельных ресурсов г. Москвы обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку по спорному договору участок был предоставлен ответчику в порядке компенсации за изъятый для государственных нужд земельный участок, расторжение данного договора по основаниям, не связанным с нарушениями со стороны арендатора, в данном случае является, как правильно указал суд первой инстанции, повторным изъятием, которое в силу действующего законодательства не может быть произведено иначе как на условиях предварительной компенсации.

Доказательств того, что в связи с наличием притязаний третьего лица на часть переданного ответчику в аренду земельного участка, ответчику предоставлен другой равноценный участок в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.04.2008 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.07.2008 г. N 09АП-7230/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-67503/07-150-608 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 руб.