Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-484/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - агентский договор - расходы на оплату услуг представителей - полномочия суда надзорной инстанции - оказание коммунальных услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-484/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-56243/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва; далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Москва; далее - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") о взыскании 419 697 рублей 86 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013, решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ООО "ЭТВЭС-Сбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - ООО "ЭТВЭС", принципал) и ООО "ЭТВЭС-Сбыт" (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405, по условиям которого агент обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по теплоснабжению.

Во исполнение агентского договора ООО "ЭТВЭС-Сбыт" заключило с ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" договор энергоснабжения от 01.05.2011 N 287/0111ТЭ/362/8-11. Тепловая энергия в рамках этого договора поставлялась для оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах.

ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оплатило полученную тепловую энергию в признанном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установил, что приборы учета потребленного теплоносителя по спорному объекту в эксплуатацию не введены. В этой связи суд отклонил представленные истцом месячные протоколы учета потребления тепловой энергии, реестр и акт фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2011 года. Поскольку доказательств обоснованности представленного истцом расчета суду не представлено, суд исходил из контррасчета ответчика.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал ООО "ЭТВЭС-Сбыт" ненадлежащим истцом по делу, поскольку из содержания агентского договора не следовало право агента на предъявление иска от своего имени.

Ссылки заявителя на условия договора энергоснабжения, предусматривающие порядок расчетов и определение объемов ресурса, на обоснованность расчета им объема и стоимости тепловой энергии в зависимости от количества подключенных объектов отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены. Кроме того, они направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-56243/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост