Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1283/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей Г.Д. Пауль, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Столяревского В.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А32-34378/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Столяревского В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица: Коряков Г.В., Козлов Г.С.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяревский В.П. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения определенных помещений согласно данным технических паспортов по состоянию на 31.01.2001 и 24.03.2006 в здании гостиницы (литер У), площадью 197 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3, на которые за ним зарегистрировано право собственности (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу, предприниматель полагает, что нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель по договору купли-продажи от 22.03.2001 приобрел здание центрального теплового пункта - гостиницы по указанному адресу, зарегистрировав в установленном порядке право собственности. В 2006 году спорные помещения, составляющие часть гостиницы были приобретены обществом, на которое зарегистрировано его право собственности.

Иск по настоящему делу подан предпринимателем в защиту своих прав собственника указанного имущества в связи с тем, что отсутствует доступ к принадлежащим ему другим помещениям гостиницы.

До рассмотрения настоящего дела по существу обществом было заявлено о пропуске предпринимателем трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходил из того, что предпринимателем не доказано владение спорными помещениями в период с 2007 года (обращение с иском о признании зарегистрированного за обществом права собственности отсутствующим по делу N А32-21087/2007) по 2011 год, до принятия 14.02.2012 решения судом первой инстанции по этому делу, установившим отсутствие владения предпринимателем спорными помещениями.

Поскольку о нарушении своих прав предприниматель должен был узнать еще в 2007 году, а настоящий иск подан им 13.11.2012, суд признал, что пропущен срок исковой давности.

Довод предпринимателя о перерыве срока исковой давности предъявлением иска по указанному выше делу был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций как несоответствующий положениям пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и для переоценки которого у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-34378/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Пауль Г.Д. Г.Г. Попова