Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1235/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: счет оферты - расторжение договора - неосновательное обогащение - трансформаторы - оплата товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N ВАС-1235/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии - Самара" от 21.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 по делу N А55-493/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплект" к ООО "Объединенные энергетические технологии - Самара" о взыскании 97 774 рублей 80 копеек основного долга и 12 390 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 решение от 15.05.2013 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2013 отменил, решение суда от 15.05.2013 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора общество "Объединенные Энергетические технологии - Самара" просит их отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании выставленного обществом "Объединенные Энергетические технологии - Самара" счета-оферты от 18.05.2011 N 959 на оплату трансформатора тока, ООО "ЭнергоКомплект" (покупатель) платежным поручением от 20.05.2011 N 36 произвело оплату товара на сумму 97 774 рубля 80 копеек.

Письмом от 09.06.2011 покупатель отказался от товара и просил вернуть предварительную оплату.

В ответ на указанное письмо общество "Объединенные Энергетические технологии - Самара" 14.06.2011 сообщило о возможности возврата уплаченной суммы после реализации товара другим лицам.

В связи с неправомерным удержанием суммы предварительной оплаты поставщиком, покупатель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи трансформаторов тока и коробок упаковочных, заключенный на условиях, содержащихся в счете-оферте, расторгнут сторонами 14.06.2011.

Указанный вывод суда признан ошибочным судом апелляционной инстанции, который отказал покупателю в удовлетворении иска на основании заключения договора на иных, чем было предложено условиях. Из письма ответчика от 14.06.2011 следует, что последний согласился расторгнуть договор на предложенных истцом условиях и направил ему новую оферту о возврате денежных средств с определенными условиями, которые истец не принял.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом апелляционного суда и указал, что пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Условиями счета-оферты от 18.05.2011 N 959 предусмотрено право покупателя на отказ от приемки продукции. С учетом писем сторон от 09.06.2011, 14.04.2011 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор купли-продажи расторгнут сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданский кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов по обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-493/2013 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова