Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-19518/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - уточнение исковых требований - правовой статус - муниципальная собственность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-19518/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013 по делу N А41-12270/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" (далее - общество) к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 029 050 рублей, начисленных за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 207 440 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента, начиная с 01.12.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что администрация неправомерно пользуется денежными средствами общества; факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25957/10, которым установлено, что неосновательное обогащение в сумме 207 40 000 рублей на стороне ответчика возникло с 01.01.2009 - с момента вступления в силу Закона Московской области от 20.07.2007 N 132/2007-0З "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области", когда администрация утратила правовые основания для выделения денежных средств на содержание имущества, переданного администрации МО "Городское поселение Богородское".

Доказательств возврата администрацией обществу суммы неосновательного обогащения не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суды указали, что недофинансирование и правовой статус ответчика не освобождают его от ответственности за неисполнение имеющегося обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая размер неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, длительный период удержания (4 года), а также отсутствие со стороны ответчика действий по возврату неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были одновременно увеличены предмет и основания иска, так как требования о взыскании за новый период имеют под собой самостоятельные предмет и основание, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами необоснованно применена завышенная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (8,25 процента вместо 8 процентов). Между тем ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых была установлена указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у и действовала на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-12270/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова