Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-803/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: перевозка - задолженность по договору - неправильное применение норм материального права - претензии - договор транспортной экспедиции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-803/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича (далее предприниматель Кожин А.В., заявитель) от 13.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 по делу N А35-11039/2012 Арбитражного суда Курской области

по иску индивидуального предпринимателя Гладкого Александра Владимировича (далее - предприниматель Гладкий А.В.) к предпринимателю Кожину А.В. о взыскании 210 000 рублей задолженности по договору-заявке от 17.08.2012 N 4368), 6 484 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 15.01.2013, 8 518 судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013, решение суда от 18.01.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов предприниматель Кожин А.В. просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекса) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем Кожиным А.В. (заказчик) и предпринимателем Гладким А.В.(перевозчик) заключен договор-заявка от 17.08.2012 N 4368 на перевозку экскаватора Катерлиллер (11,2 x 3,2 x 3,1) по маршруту г. Солнечногорск Московской области - пос. Воронцовское Краснодарского края (далее договор).

Во исполнение договора на основании заказа-заявки от 18.08.2012 N 1253-ВВ перевозчик осуществил перевозку экскаватора Катерлиллер (11,2 x 3,2 x 3,1) по маршруту г. Солнечногорск Московской области - пос. Воронцовское Краснодарского края.

Неисполнение обязательств по оплате явилось основанием для предъявления заказчику претензии от 18.09.2012 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 210 000 рублей.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа и удовлетворения, перевозчик обратился с настоящим иском.

Договор квалифицирован судом как договор перевозки, регулируемый нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 395, 432,784 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности предпринимателем Гладким А.В. факта оказания услуг по договору и обязанности предпринимателя Кожина А.В. по их оплате в заявленном размере. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования исполнителя о применении к заказчику ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суд обязан был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД Волга", с которым у заявителя заключен договор транспортной экспедиции, основан на неправильном толковании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы заявителя касаются конкретных обстоятельств дела. В соответствии с нормами Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - исключительная компетенция судов первой и апелляционной инстанций. Такие полномочия не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-11039/2012 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина