Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-907/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: авиабилет - таможенные пошлины - таможенная декларация - таможенная стоимость - расходы на оплату юридических услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2014 г. N ВАС-907/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 по делу N А56-36936/2012,

установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ромул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Балтийской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.03.2012 по декларации на товары N 10216100/191211/0134278, об обязании таможни принять таможенную стоимость указанных товаров с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и возвратить обществу денежные средства в размере 4 023 583 рублей 63 копейки, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить обществу указанные денежные средства, а также принять таможенную стоимость товаров по означенной ДТ с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда от 23.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность указанных вступивших в законную силу судебных актов не проверялась.

В апреле 2013 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни в свою пользу 618 524 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-36936/2012. Указанная общая сумма расходов включает 603 537 рублей - на оплату юридической помощи; 8500 рублей - стоимость авиабилетов "Москва - Санкт-Петербург - Москва"; 6487 рублей - на оплату проживания представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взыскано 44 987 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей - на оплату услуг представителя, 8500 рублей - на оплату авиабилетов, 6487 рублей - на оплату проживания в гостинице. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Удовлетворяя требования общества о взыскании судебных расходов частично, суды исходили из принципов разумности и соразмерности фактически понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг.

Приведенные в заявлении доводы общества направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-36936/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 20.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2013 отказать.

Председательствующий

А.И. Чистяков

Судьи

В.Н. Александров А.Е. Березий