Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-775/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - сокращение - посреднические услуги - киотский протокол - комиссионное вознаграждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-775/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-172771/2012-111-833, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "ГалоПолимер" (далее - общество "ГалоПолимер"), обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Пермь" о солидарном взыскании 8 368 965 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) без ссылки на конкретную норму закона, которой противоречат признанные ничтожными сделки, а также в неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 13.02.2009 между компанией Natsource Europe Limited и обществом "ГалоПолимер" составлено письмо о намерениях о будущей продаже и покупке единиц сокращений выбросов, согласно которому предполагалось заключение между компанией Natsource Europe Limited (и/или аффилированной с ней компанией) и обществом "Галополимер" (и/или аффилированной компанией) договоров о покупке единиц сокращения выбросов от проектов по сокращению в 2008 и 2009 годах выбросов и продажи единиц сокращения выбросов (ЕСВ), реализуемых на принадлежащих обществу "ГалоПолимер" химических заводах в порядке статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата.

Между канадской компанией NATSOURCE ASSET MANAGEMENT CORPORATION, являющейся материнской компанией Natsource Europe Limited, и предпринимателем заключено консалтинговое соглашение от 18.06.2009, согласно которому предприниматель, будучи агентом, принимает на себя обязательство осуществлять различные посреднические услуги, указанные в приложении 2 к данному соглашению. Пункт 6.1 консалтингового соглашения предусматривал комиссионное вознаграждение истца за сопровождение сделки, рассчитываемое от количества поставленных предприятиями группы "ГалоПолимер" группе NAM единиц сокращений выбросов. Согласно указанному пункту, истец должен был получить 0,20 евро за каждую ЕСВ при условии, что заключенные между группой NAM и группой "ГалоПолимер" договоры на поставку ЕСВ исполняются; компания NAM не воспользовалась правом на расторжение консалтингового соглашения.

Как следует из данных, размещенных на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц, группой компаний "ГалоПолимер" было продано 2660815 ЕСВ. Группа "ГалоПолимер" продала ЕСВ другим компаниям.

На основании пункта 6.1, истец должен был получить 532 163 евро. Указанную сумму истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса квалифицировал как упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на публично-правовой характер отношений по реализации ЕСВ и отсутствие у ответчиков возможности самостоятельно передавать ЕСВ третьим лицам. Суд отметил, что между предпринимателем и ответчиками отсутствуют правоотношения и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса ответчики не могут нарушить обязательство, в котором они не участвуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отметил отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции выводов о признании сделки недействительной, а, следовательно, каких-либо нарушений прав истца в этой части. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований ответственности ответчиков перед истцом.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции статьи 168 Гражданского кодекса был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с невозможностью применения в данном случае статьи 15 Гражданского кодекса, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо правоотношения. Основания причинения вреда истцу именно ответчиками предпринимателем не доказано.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-172771/2012-111-833 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина