Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34494/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-172771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГалоПолимер Кирово - Чепецк", ОАО "ГалоПолимер Пермь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-172771/2012, по иску ИП Уваровский В.В. (ОГРНИП 309774606900656, ИНН 771410731828) к ОАО "ГалоПолимер" (ОГРН 1087746601964, ИНН 7703665192), ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856), ОАО "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560) о взыскании задолженности солидарно с 1-го и 2-го ответчиков в размере 13250209,49 руб., с 1-го и 3-го ответчиков в размере 8368965,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахов Г.Г. по довер-ти N 1с-620 от 27.12.2013;

от ответчиков: от ОАО "ГалоПолимер Пермь" - Санникова К.В. по довер-ти N 97-18 от 06.05.2014; от ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк"- Санникова К.В. по довер-ти N 20-15/187 от 29.05.2014; от ОАО "ГалоПолимер" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по делу N А40-172771/2012 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича к ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ООО "ГалоПолимер Пермь" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды солидарно с ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в размере 13250209 руб. 49 коп. и солидарно с ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Пермь" в размере 8368965 руб. 60 коп., отказано в полном объеме.

При этом, 27.11.2013 ОАО "ГалоПолимер Пермь" и 01.04.2014 ООО "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в сумме 710000 руб. и 490000 руб., соответственно.

Определением от 11 июня 2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчиков в части взыскания с истца в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" 300000 руб., с истца в пользу ООО "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" 200000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявлений отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату услуг представителей.

Не согласившись с данным определением, ОАО "ГалоПолимер Пермь" и ООО "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части отказа в удовлетворении соответствующих требований ответчиков о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных заявлений в полном объеме.

При этом, заявители указали, что суд первой инстанции, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Ссылались на недоказанность истцом чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб, считая доводы жалоб несостоятельными.

Представитель ОАО "ГалоПолимер" для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 по делу N А40-172771/2012 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Уваровского Владимира Валерьевича к ОАО "ГалоПолимер", ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк", ООО "ГалоПолимер Пермь" о взыскании убытков в форме упущенной выгоды солидарно с ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в размере 13250209 руб. 49 коп. и солидарно с ОАО "ГалоПолимер" и ООО "ГалоПолимер Пермь" в размере 8368965 руб. 60 коп., отказано в полном объеме.

При этом, 27.11.2013 ОАО "ГалоПолимер Пермь" и 01.04.2014 ООО "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в сумме 710000 руб. и 490000 руб., соответственно.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В силу норм статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Обосновывая свои требования о взыскании 710000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "ГалоПолимер Пермь" (доверитель) представил в материалы дела заключённый с ИП Богатыревой Е.Л. (поверенный) договор поручения N 0056/20 от 05.02.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить и предоставить в Арбитражный суд г. Москвы необходимые процессуальные документы по делу N А40-172771/12; представлять интересы доверителя в основном судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы при рассмотрении искового заявления (пункт 1.1 договора поручения N 0056/20 от 05.02.2013).

Пунктом 3.2 договора поручения N 0056/20 от 05.02.2013 предусмотрено вознаграждение поверенному по договору в размере 490000 руб.

Также ОАО "ГалоПолимер Пермь" (доверитель) представил в материалы дела заключённый с ИП Богатыревой Е.Л. (поверенный) договор поручения N 0118/20 от 24.07.2013, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: подготовить и предоставить в Девятый арбитражный апелляционный суд необходимые процессуальные документы по делу N А40-172771/12; представлять интересы доверителя в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 1.1 договора поручения N 0118/20 от 24.07.2013).

Пунктом 3.2 договора поручения N 0118/20 от 24.07.2013 предусмотрено вознаграждение поверенному по договору в размере 220000 руб.

Факты оказания услуг представителем ОАО "ГалоПолимер Пермь" и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором поручения N 0056/20 от 05.02.2013, отчетом о выполнении поручения от 15.04.2013, договором поручения N 0118/20 от 24.07.2013, отчетом о выполнении поручения от 14.08.2013, платежным поручением N 2283 от 09.04.2013, платежным поручением N 2588 от 18.04.2013, платежным поручением N 5271 от 20.08.2013.

Стоимость услуг поверенного оплачена ОАО "ГалоПолимер Пермь" в общем размере 710000 руб. 00 коп.

В свою очередь, обосновывая свои требования о взыскании 490000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (доверитель) представил в материалы дела заключённый с адвокатом Небишь А.А. (адвокат) договор поручения N 0136/20 от 05.02.2013, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по арбитражному делу N А40-172771/12 в основном судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы

Пунктом 3.1 договора поручения N 0136/20 от 05.02.2013 предусмотрено вознаграждение адвокату по договору в размере 490000 руб.

Факты оказания услуг представителем ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" и их оплаты подтверждены материалами дела, а именно: договором поручения N 0136/20 от 05.02.2013, актом приема - сдачи оказанных услуг от 02.08.2013, платежным поручением N 3806 от 24.04.2013, платежным поручением N 5373 от 06.06.2013.

Стоимость услуг поверенного оплачена ОАО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в общем размере 490000 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителями и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчики имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Удовлетворяя требования ответчиков в части взыскания с истца в пользу ОАО "ГалоПолимер Пермь" 300000 руб., с истца в пользу ООО "ГалоПолимер Кирово - Чепецк" 200000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорного правоотношения, уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, объема представленных доказательств по делу, подтверждающих несение ответчиками расходов по оплате услуг представителей, существующих в регионе тарифов на ведение дела в Арбитражном суде, а также времени непосредственного участия представителей ответчиков в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая сложность настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов не отвечает установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации критерию разумности, посчитав возможным удовлетворить требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 руб. и 200000 руб., соответственно.

Ссылки заявителей жалоб на недоказанность чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов являются несостоятельными, так как истцом в доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела представлено заключение Московской Торгово-промышленной палаты N 02.09-1/1551 от 15.11.2012 о среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Москве, а также письмо центра международной коммерческой информации N 1/802 от 15.11.2012, согласно которым цена на оказание юридических услуг в судах первой инстанции варьируется от 40000 руб. до 55000 руб., а в судах апелляционной инстанции от 30000 руб. до 50000 руб. Указанные доказательства являются допустимыми, так как определяют критерий разумности расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов ответчиков в суде и, поскольку оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего заявление о взыскании расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее переоценки.

Приведенные в жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-172771/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов