Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1384/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Гайсина И.М. (Республика Башкортостан, с.Новый Актанышбаш) о пересмотре в порядке надзора определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, от 27.08.2013, от 23.10.2013 по делу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-3877/2010, определения от 28.11.2013 и постановлений от 09.12.2013, от 05.12.2013, от 05.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гайсина Илнура Мухаматовича о возмещении за счет Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Скурту Аурела Ивановича в размере 46 979 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гайсин И.М. неоднократно обращался в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, от 27.08.2013, от 23.10.2013 апелляционные жалобы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2013, от 05.12.2013 (председательствующий судья Черноусова О.Ю.), от 05.12.2013 (председательствующий судья Ильин В.И.) вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Заявитель также обращался с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.04.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Гайсин И.М. просит отменить указанные судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении норм права.

Арбитражный управляющий Гайсин И.М. также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 N ВАС-13847/14 указанное заявление в части пересмотра в порядке надзора определения от 11.04.2013 возвращению арбитражному управляющему Гайсину И.М., так как подано по истечении установленного статьей 292 Кодекса срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения заявителя, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, пришли к выводу, что приведенные арбитражным управляющим причины пропуска не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Суды также исходил из того, что заявитель знал о рассмотрении судом его заявления о выплате вознаграждения, копии судебных актов направлены лицам, участвующим в деле, и размещены на официальном сайте суда в сети Интернет. Суды отклонили доводы арбитражного управляющего о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копий обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционные жалобы поданы заявителем не только по истечении десятидневного срока со дня вынесения определений, но и по истечении десятидневного срока со дня получения копий обжалуемых определений.

Кроме того, возвращая кассационную жалобу заявителя на определение суда первой инстанции от 11.04.2013, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду истечения предельно допустимого шестимесячного срока.

Суд также отметил, что нормами процессуального права не предусмотрена возможность исчисления срока подачи кассационный жалобы на судебный акт первой инстанции с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу жалоб, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А81-3877/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, от 27.08.2013, от 23.10.2013, определения от 28.11.2013 и постановлений от 09.12.2013, от 05.12.2013, от 05.12.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.В. Вавилин Р.Т. Мифтахутдинов