Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-19976/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Гросула Ю.В., Пауля Г.Д., рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента культурного наследия города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-123428/12-28-1178, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) к индивидуальному предпринимателю Мелик-Шахназаровой Карине Жановне о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Помарнацкая Анаит Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Пречистенские ворота".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2013 оставил без изменения состоявшиеся судебные акты по делу.

Москомнаследие не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки тому факту, что спорный объект был возведен в отсутствие разрешения на строительство капитального объекта, на земельном участке, предоставленном на праве краткосрочной аренды. Заявитель также считает необоснованным применение судами исковой давности по заявленному требованию, полагая, что поскольку у истца владение земельным участком не утеряно, в соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса исковая давность на заявленное по делу требование не распространяется.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявляя требование по настоящему делу о сносе спорного объекта как самовольной постройки, истец указывал на возведение его в нарушение требований закона, без согласия на размещение спорного объекта от собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из правовой оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, проверки оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой.

При принятии судебных актов суды приняли во внимание, что земельный участок общей площадью 600 кв. м на Гоголевском бульваре (метро Кропоткинская) был предоставлен ТОО "Алан-Сервис" во временное пользование на основании договора от 01.05.1993, заключенного с Московским земельным комитетом.

Впоследствии 20.01.1995 Территориальным управлением "Хамовники" Центрального административного округа города Москвы и ТОО "Алан-Сервис" был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгового бытового комплекса в районе станции метро "Кропоткинская", в соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 16.03.1995 N 302-р организации в арендное пользование в соответствии с договором аренды земельного участка от 15.06.1995 был предоставлен земельный участок, общей площадью 1.200 кв. м (для коммерческого использования 426 кв. м и для благоустройства территории у метро "Кропоткинская"), для размещения торгово-бытового комплекса из быстровозводимых конструкций.

Как установили суды, проектирование и строительство мини-торгового бытового комплекса на площади у станции метро "Кропоткинская" осуществлялось в соответствии с выданным на это разрешением, а также при согласовании с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы.

Здание мини-торгового комплекса было введено в эксплуатацию Актом приемочной комиссии по приемке вновь возводимых предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания от 20.06.1995, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 11.07.1995 N 1438-р.

Право собственности общества на объект было зарегистрировано в ЕГРП в 1999 году.

Суды также приняли во внимание, что впоследствии в отношении объекта была произведена реконструкция, проект которой был согласован с ГлавАПУ г. Москвы, ГУОП г. Москвы и осуществлялся в соответствии с распоряжением Главы районной Управы "Хамовники" от 24.05.2000 N 569. При этом по результатам реконструкции торгового комплекса объект был принят в эксплуатацию.

Земельный участок под спорной постройкой Департаментом земельных ресурсов города Москвы был предоставлен обществу по договору долгосрочной аренды земельного участка первоначально сроком аренды на 10 лет для эксплуатации зданий под торговые цели, а впоследствии для тех же целей сроком до 17.05.2061. Государственная регистрация заключенных договоров аренды осуществлена в установленном законом порядке.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволили судам прийти к выводу о том, что размещение спорного объекта, его последующая реконструкция были осуществлены при получении разрешения и согласования соответствующих органов публичного образования - города Москвы, в целях возведения и эксплуатации объекта неоднократно предоставлялся земельный участок.

Установленные обстоятельства опровергают доводы заявителя о нарушении обществом требований закона при возведении спорной постройки и осуществлении ее без согласия уполномоченных органов публичного образования. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что суды при исследовании доказательств по делу сочли недоказанным нахождение спорной постройки на территории объекта культурного наследия, и соответственно, наличие нарушений положений закона об охране таких объектов.

Таким образом, правовая оценка всех обстоятельств по делу не позволила судам квалифицировать спорную постройку как самовольную, отвечающей признакам, определенных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении исковой давности по требованию. Поскольку судами был установлен факт владения собственником спорной постройки земельным участком на момент спора, судами с учетом заявления ответчика обоснованно применены правила об исковой давности. Оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Указанный вывод соответствует правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.06.2013 N 17630/12.

Пропуск срока исковой давности по заявленному по делу требованию явился самостоятельным основанием к отказу в иске. Выводы судов обоснованы положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то, что право собственности на спорную постройку было зарегистрировано первоначально в 1999 году, до проведения реконструкции объекта, после которой в ЕГРП были внесены последующие сведения о зарегистрированных правах, в связи с чем у уполномоченных органов публичного образования имелась возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-123428/12-28-1178 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Г.Д. Пауль Ю.В. Гросул