Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-7749/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - объект незавершенного строительства - общественная организация - пропуск срока исковой давности - окончание строительства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-7749/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Гросула Ю.В., Пауля Г.Д,

рассмотрела заявления Местного отделения Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" и Бутырского С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-99295/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 по тому же делу,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (г. Москва) к Местному отделению Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (г. Москва) о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.

Третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва), Мосгосстройнадзор (г. Москва), Правительство Москвы (г. Москва), Мосгорэкспертиза (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Местному отделению ЮВАО Региональной общественной организации "Московский союз автомобилистов" (далее - организация) о признании объекта, незавершенного строительством, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Донецкая, д. 30 (пр. пр. 4293), площадью 7 000 кв. м, с предоставлением права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов организация и Бутырский С.Н. просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требования, суды исходили из того, что спорный объект возводился организацией в нарушение положений градостроительного законодательства без получения разрешения на строительство. Поскольку при изложенных обстоятельствах данное имущество обладает признаками самовольной постройки, установленными нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сочи заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При разрешении настоящего спора судами также принято во внимание, что ранее заключенный инвестиционный контакт прекратил свое действие, а у организации отсутствуют права на соответствующий земельный участок, без которых у последнего отсутствует возможность окончания строительства соответствующего объекта.

По итогам оценки фактических обстоятельств спора судами установлено, что объект незавершенного строительства, в отношении которого заявлено требование, заброшен и находится в неудовлетворительном состоянии, в соответствующее строение имеется свободный доступ. Кроме того, по периметру объекта имеются разрушения стены, отсутствуют межэтажные перекрытия и кровля.

Поскольку оснований считать ответчика владельцем недвижимости не имеется, а техническое состояние объекта незавершенного строительства свидетельствует о его общественной опасности, суды отклонили возражения организации о пропуске срока исковой давности.

Бутырский С.Н., не участвовавший в рассмотрении дела и оспаривающий судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него вещных прав в отношении спорного объекта. То обстоятельство, что он является членом организации и участником отношений по инвестированию строительства объекта само по себе не указывает на наличие у него права оспаривать судебные акты, как принятые о его правах и обязанностях.

Доводы заявителей, изложенные ими в обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство организации о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-99295/2010 отказать.

В передаче дела N А40-99295/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль