Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/9005-08 Отказывая в признании незаключенным инвестиционного договора, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А41/9005-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд-Лизинг" (ООО "Лэнд-Лизинг) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК") и к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании незаключенным договора от 23 декабря 1999 г. N 525Д в части, определяющей обязательства ООО "Лэнд-Лизинг" передать в пользу Управления делами Президента Российской Федерации какие-либо помещения в законченном строительством многоквартирном доме по адресу: Московская область, Красногорский район, ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК", с. Петрово-Дальнее, д. 2 (т. 1, л.д. 2-10).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать незаключенным договор от 23 декабря 1999 г. N 525Д между ООО "Лэнд-Лизинг", ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" и Управлением делами Президента Российской Федерации (т. 2, л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. признан незаключенным договор от 23 декабря 1999 г. N 525Д между ООО "Лэнд Лизинг", ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" и Управлением делами Президента Российской Федерации. Взыскано с ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" в пользу ООО "Лэнд-Лизинг" 1.000 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "Лэнд Лизинг" 1.000 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что ответчики инвестиционной деятельности в рамках договора от 23 декабря 1999 г. N 525Д не осуществляли, что в силу ст. 423, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников простого товарищества о размере вкладов в общее имущество товарищей, что в договоре от 23 декабря 1999 г. N 525Д первая инстанция не усматривает признаков договора простого товарищества, поскольку из оспариваемого договора следует, что сторонами не согласован размер вкладов. Далее первая инстанция указала, что, поскольку предмет договора в виде определенных квартир, подлежащих передаче в пользу Управления делами Президента Российской Федерации, не был согласован сторонами, соглашение о предмете договора в материалы дела не представлено, первая инстанция считает незаключенным договор от 23 декабря 1999 г. N 523Д между ООО "Лэнд-Лизинг", ГУП "Оздоровительный комплекс "Жуковка" и Управление делами Президент Российской Федерации. Первая инстанция признала необоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из представленного в материалы дела письма от 22 мая 2007 г. N 10889, которым ответчик - ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" - известил истца об окончании строительства и направил для подписания и согласования проект акта реализации договора от 23 декабря 1999 г. N 525Д, течение срока началось 22 мая 2007 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен (т. 3, л.д. 49-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А41-3609/08 отменено, в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ООО "Лэнд-Лизинг" в пользу ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что п. 8.1 договора от 23 декабря 1999 г. N 525Д предусмотрено, что в случае выполнения сторонами условий договора после ввода объекта в эксплуатацию согласно акту государственной комиссии тридцать процентов общей площади введенного объекта передается в собственность Распорядителя-Управления делами Президента Российской Федерации и семьдесят процентов общей площади возведенного объекта распределяется между Обществом - ООО "Лэнд Лизинг", - инвестором и субинвесторами, а поэтому не имеется оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. Апелляционная инстанция констатировала, что исполненный договор не может быть признан незаключенным. Апелляционная инстанция указала также, что оспариваемый договор был подписан сторонами 23 декабря 1999 г. и с этой даты ООО "Лэнд-Лизинг" должно было знать о нарушении своего права, однако настоящий иск был заявлен 18 февраля 2008 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики (т. 3, л. д. 140-146).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2008 г. отменить, а решение от 28 апреля 2008 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 195, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 218, 289, 290, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 5, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на нарушение апелляционной инстанцией п. 3 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 152-156).

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" просит оставить без изменения постановление от 27 июня 2008 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ФГУП "Рублево-Успенский ЛОК" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации просил оставить постановление от 27 июня 2008 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 27 июня 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о недействительности сделок, об исковой давности.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. по делу Арбитражного суда Московской области N А41-3609/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2008 г.