Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8988-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо определить круг лиц, о правах и обязанностях которых будет принято решение в рамках заявленных требований, обязать лиц, участвующих в деле, выполнить процессуальные обязанности, вытекающие из их процессуального статуса, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе и о фальсификации соглашения о расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8988-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Молодая гвардия" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Молодая гвардия" или истец) 10 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланч Маркет" (г. Москва) (далее - ООО "Ланч Маркет" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 718.655 рублей 60 копеек за период с 01.03.2007 по 26.06.2007, а также пени в размере 22.718 рублей 39 копеек, путем обращения взыскания на удержанное имущество, при том, что требования были заявлены на основании статей 348, 349, 350, 359, 360, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" (г. Москва) (т. 1, л.д. 137), а определением того же суда от 25 октября 2007 года к участию в деле также в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Золберг" (г. Москва, Зеленоград) и Общество с ограниченной ответственностью "Нью Сервис" (г. Москва) (т. 2, л.д. 51-52).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2008) по делу N А40-33955/07-89-211, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2008) N 09АП-3477/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ланч Маркет" в пользу ОАО "Молодая гвардия" 718.655 рублей 60 копеек долга и 22.718 рублей 39 копеек пени, а в иске в части обращения взыскания на удержанное имущество было отказано. При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 348, 359, 360, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 98-99, 149-150).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 14.02.2007 N 121 (далее по тексту - Договор) на нежилое помещение общей площадью 232,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, улица Новослободская, дом 14/19, строение 5, подвал и 1-й этаж, п. I, для использования в качестве предприятия общественного питания, и указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 01.03.2007, при том, что срок действия Договора был установлен с 01.03.2007 по 31.05.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора в части внесения арендных платежей 26.05.2007 между сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора, в пункте 3 которого истец обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.06.2007, при том, что истец письмом от 04.06.2007 уведомил ответчика о необходимости в срок до 05.06.2007 прибыть в арендуемые помещения для передачи имущества и оборудования арендодателю и подписания соответствующего акта, однако ответа на письмо не последовало и истец письмом от 08.06.2007 повторно указал на необходимость погасить задолженность в срок до 13.06.2007, возвратить имущество и помещения и вывезти имущество, принадлежащее ООО "Ланч Маркет", однако ответчик не явился для возврата помещений истцу и подписания акта.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал правомерным и обоснованным, а также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 718.655 рублей 60 копеек за период с 01.03.2007 по 26.06.2007, поскольку от последнего не представлено документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора ответчику были начислены пени из расчета 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки и суд посчитал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 22.718 рублей 39 копеек, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и суду не было представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, а также суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств в связи с чем статья 333 названного Кодекса судом не была применена.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на удержанное имущество, суд пояснил, что истцом не доказано, что удерживаемое имущество является собственностью ответчика, поскольку в материалах дела имеются договоры поставки от 23.04.2007 N 23/23-04-07 и купли-продажи от 28.05.2006 N 301, из которых усматривается, что поставщиком и продавцом спорного имущества являются третьи лица по данному делу.

Что касается требований третьих лиц, заявляющих требования относительно предмета спора, а именно возврат имущества, то они не были судом удовлетворены, поскольку согласно части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные третьи лица пользуются правами и несут обязанности истца, однако такое третье лицо вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 названного Кодекса, а вынесение определения об отказе в принятии заявления третьего лица с самостоятельными требованиями действующим законодательством не предусмотрено, как и обжалование такого определения.

Между тем, как считает суд, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально - правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально - правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Таким образом, третьи лица вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно спорного имущества по договорам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не подтвержденные материалами дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, при том, что в решении суда первой инстанции установлена правомерность требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 718.655 рублей 60 копеек и пени в сумме 22.718 рублей 39 копеек, а, учитывая, что решение суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки его законности и обоснованности нет, данное обстоятельство считается установленным верно.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства спора относительно возможности применения статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие таких оснований, поскольку материалы дела не располагают достоверными доказательствами того, что удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности ответчику.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2008 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2008 ООО "Ланч Маркет" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением (надзорной жалобой), в котором ответчик просит арбитражный суд надзорной инстанции указанные судебные акты отменить, без указания в заявлении на то, что затем суду следует сделать с заявленными истцом требованиями.

При этом в своей надзорной жалобе ответчик указывает на то, что на основании договора аренды помещений N 121 от 14 февраля 2007 года, заключенного на срок три месяца (с 1 марта по 31 мая 2007 года включительно) пунктом 5.1 установлен размер арендной платы, эквивалентный 550 долларам США по курсу не ниже 31 рубля за один доллар и, таким образом, размер арендной платы за весь срок действия Договора составлял 989.324,7 рублей, однако из представленного истцом на листе дела 4 тома 1 расчета суммы арендной платы за период с 1 марта по 26 мая 2007 года в сумме 925.497,3 рублей следует, что суммы, указанные истцом и оплаченные арендатором за период с 15 марта по 18 мая 2007 года составляют 1.056.623.9 рублей, что превышает сумму арендной платы за весь срок действия Договора на 67.299,2 рублей, однако, истец при подсчете оплаченной арендатором арендной платы указывает сумму 556.474,0 рублей, что не соответствует обстоятельствам данного дела.

Также в жалобе отмечается, что на листе дела 4 в томе N 1 истец представил расчет арендной платы за несвоевременный возврат помещения за период с 26 мая по 26 июня 2007 года в размере 249.632,30 рублей, при этом истец исходил из Соглашения о расторжении договора аренды N 121 от 26 мая 2007 года (суббота - нерабочий для истца день), якобы заключенного между истцом и ответчиком, однако ответчик такого соглашения не заключал.

Таким образом, как поясняет заявитель, ответчик исходил из заключенного и действующего Договора аренды N 121, срок действия которого истекал 31 мая 2007 года, срок передачи помещения составлял 10 июня 2007 года, а 26 мая 2007 года произошло отключение электроэнергии, которое длилось по 29 мая, что зафиксировано на пульте охраны, при том, что арендодатель был оповещен ответчиком об отключении электроэнергии, однако, в нарушение пункта 3.1.6 Договора, не предпринял мер по скорейшему возобновлению энергоснабжения и, более того, 29 мая 2007 года путем замены замков и до окончания срока действия Договора, арендодатель прекратил арендатору доступ в помещение. В нем находились посторонние люди, которые выносили из помещения имущество ответчика.

Также в заявлении отмечено, что путем многочисленной переписки, имеющейся в материалах дела, ответчик пытался урегулировать возникшие разногласия путем переговоров, что предусмотрено и пунктом 8.6 Договора, однако истец от ведения переговоров отказался, и настаивал на передаче помещения 5 мая 2007 года. Помимо этого, вышеуказанными неправомерными действиями арендодателя ответчику были нанесены убытки, поскольку в помещении находились скоропортящиеся продукты, с 26 мая 2007 года по настоящее время арендатор был лишен возможности ведения хозяйственной деятельности, поскольку имущество предприятия, третьих лиц, личные вещи и документы сотрудников, а также вся бухгалтерская и правоустанавливающая документация была вывезена истцом в неизвестные ответчику места складирования.

Из изложенных выше обстоятельств заявитель надзорной жалобы делает вывод о том, что арендатор не имел задолженности по арендным платежам перед арендодателем, а удержание имущества арендатора совершено неправомерными действиями арендодателя путем захвата.

Возражая против взыскания пени за просрочку внесения арендных платежей, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора N 121, предусматривающим взыскание пени, также определено, что этот пункт будет действовать только в случае выставления Арендодателем письменной претензии Арендатору на оплату пени, однако истец такой письменной претензии арендатору не выставлял.

Неправомерно, по мнению ответчика, и предъявление искового требования в части оплаты арендной платы за просрочку возврата помещения, поскольку арендодатель всячески уклонялся, как от создания совместной комиссии на предмет осмотра сохранности имущества и помещений, без которой невозможно оценить состояние и передачу арендованного имущества, так и всячески препятствовал доступу в помещение ответчику с 26 мая 2007 года, то есть до окончания срока действия Договора и прекращения всех обязательств по нему.

Кроме того, заявителем в жалобе отмечено, что в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчиком было указано на недостоверность представленного истцом в дело расчета по задолженности по арендным платежам, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности, однако апелляционная инстанция в обжалуемом постановлении пришла к необоснованному выводу о том, что каких-либо возражений относительно отсутствия проверки его законности и обоснованности нет.

Также в жалобе обращается внимание суда на то обстоятельство, что истец неправомерно удерживает в числе прочего имущества не только всю бухгалтерскую, но и всю правоустанавливающую документацию ООО "Ланч Маркет", что лишает ответчика, помимо возможности ведения хозяйственной деятельности, возможности обращения за судебной защитой.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 августа 2008 года N 10534/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела N А40-33955/07-89-211 Арбитражного суда Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 4 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 16 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отказано, а дело было направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства (т. 3, л.д. 15-16).

Отзывы на надзорную жалобу ответчика, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовые уведомления о вручении N 16377 и N 16378), участвующие в деле ООО "Ланч Маркет" и ООО "Золотой Стандарт" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе обоснованность и законность взыскания с ответчика, как суммы основного долга, так и пени.

При этом кассационная инстанция отмечает, что в исковом заявлении был представлен расчет суммы арендной платы за период с 1 марта по 26 мая 2007 года в сумме 925.497,3 рублей и были указаны суммы оплаты аренды арендатором, а именно: 15.03.2007 - 159.700,00 руб.; 31.03.2007 - 170.074,9 руб.; 17.04.2007 -118.000,00 руб.; 24.04.2007 - 51.774,00 руб.; 30.04.2007 - 330.075,00 руб.; 11.05.2007 - 177.000,00 руб.; 18.05.2007 - 50.000,00 руб., при том, что общая сумма указанных платежей за период с 15 марта по 18 мая 2007 года составляет 1.056.623.9 рублей, что превышает, согласно расчета ответчика, данного им в надзорной жалобе, сумму арендной платы, предусмотренной Договором, за весь срок действия Договора на 67.299,2 рублей.

Однако, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, взыскавшими с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, не было дано оценки данному обстоятельству, при том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, как перечисление ответчиком названных денежных средств, так и обосновывающие взысканную судами задолженность.

Взыскивая пени за просрочку внесения арендных платежей в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с пунктом 7.4.1 Договора N 121, предусмотрено действие названного пункта о взыскании пени в указанном судом размере лишь при условии выставления Арендодателем письменной претензии Арендатору на оплату пени, однако такая претензия с указанием пени в заявленном и удовлетворённом судом размере в материалах дела не усматривается, о её наличии суды первой и апелляционной инстанций не указали в обжалуемых судебных актах, в связи с чем нельзя признать правомерным применение названными арбитражными судами положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции вообще не рассматривал законность и обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца, как основного долга, так и пени, сославшись в мотивировочной части постановления на положение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик оспаривал решение суда первой инстанции в полном объеме (т. 2, л.д. 144-146), при том, что названная норма процессуального права могла быть применена апелляционной инстанцией лишь в случае, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений, однако при наличии возражений ответчика апелляционный суд не проверил правомерность принятого решения в полном объёме, как это предусмотрено частью 1 названной статьи 268 указанного Кодекса, что привело к принятию неправильного постановления.

При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П установлено, что положения части 5 статьи 268 и пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие право каждой из сторон по делу заявлять в арбитражном суде апелляционной инстанции требования о проверке решения арбитражного суда первой инстанции как в целом, так и в отдельной его части, направлены на защиту прав и законных интересов обеих сторон, участвующих в деле, при том, что эти положения направлены на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле.

Привлекая определениями от 10.08.2007 и от 25.10.2007 к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Золотой стандарт", ООО "Золберг" и ООО "Нью Сервис" (т. 1, л.д. 137, т. 2, л.д. 51-52), суд первой инстанции не учёл в надлежащей мере то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные третьи лица пользуются правами и несут обязанности истца и, таким образом, указанные третьи лица должны были вступать в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должны выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, однако первая инстанция, вынося определения от 10.08.2007, от 25.10.2007, от 08-15.11.2007, и от 14.12.2007, не обязала названных третьих лиц, исполнить обязанности, возложенные на них процессуальным законодательством в виде надлежащего оформления своих требований и в результате чего не рассмотрела названные требования, в связи с чем, обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере принятыми в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями в указанной части.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом статья 360 названного Кодекса предусматривает возможность удовлетворения требования кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, при том, что из материалов дела следует, что истец удерживает имущество, находящееся в арендовавшем ответчиком помещении, в иске просит взыскать с ответчика долг и пени путем их обращения на удержанное имущество.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако, как разъяснила Высшая судебная инстанция, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, при том, что возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало проверить довод ответчика о незаконном удержании истцом его и третьих лиц имущества.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, как решение суда первой инстанции от 04.02.2008, так и постановление апелляционного суда от 16.04.2008, приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу её полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить круг лиц, о правах и обязанностях которых будет принято решение в рамках заявленных требований, обязать лиц, участвующих в деле выполнить процессуальные обязанности, вытекающие из их процессуального статуса в рамках данного дела, рассмотреть заявленные требования с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе рассмотрев и довод ответчика о фальсификации Соглашения о расторжении договора аренды и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2008 года по делу N А40-33955/07-89-211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года N 09АП-3477/2008-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.