Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2014 г. N ВАС-1380/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета лесного хозяйства Московской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-2944/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, в спорный период лесной участок находился в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (далее - общество), которое необоснованно сберегло имущество, не уплачивая арендную плату. Заявитель также указывает на то, что не является ответчиком по встречному иску, взысканные с него судебные расходы на оплату юридических услуг превышают разумные пределы.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) и обществом (арендатор) 25.03.2008 по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка.

25.03.2008 сторонами составлен акт приема-передачи лесного участка.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, а решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2012 по делу N А41-2352/11 признан недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор аренды от 25.03.2008.

19.06.2013 сторонами составлен акт возврата лесного участка.

Полагая, что в период с 25.03.2008 по 19.06.2013 общество использовало лесной участок, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задатка, уплаченного в ходе аукциона, признанного недействительным, и арендную плату, уплаченную по договору аренды, также признанного недействительным в судебном порядке.

При принятии решения суды руководствовались статьями 449, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении основного искового требования, исходя из того, что фактическое пользование лесным участком установлено не было, в связи с чем неосновательного сбережения имуществом на стороне ответчика не произошло.

Поскольку договор аренды был признан недействительным, правовое основание для перечисления денежных средств отсутствовало, суды удовлетворили встречный иск общества о возврате уплаченного в ходе аукциона задатка и арендной платы к комитету, которому переданы функции Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва в связи с его ликвидацией.

Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство комитета о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-2944/13 отказать.

2. В передаче дела N А40-2944/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль