Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-16557/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам" (ключевые темы: плательщики страховых взносов - кредитные организации - счета должника - постановление о взыскании недоимки - возбуждение исполнительного производства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-16557/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрев заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (г. Краснотурьинск) от 17.10.2013 N 08-18/557 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-49936/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области к Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фантом".

СУД УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании недействительным постановления от 28.11.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что отсутствие доказательств погашения задолженности по уплате страховых взносов, а также сведений об открытых у обществ счетах в банке послужило основанием вынесения фондом постановления о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов и его направления вместе со справкой об отсутствии у взыскателя информации о счетах плательщика в отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области для принудительного исполнения.

Судебный пристав отказал в возбуждении исполнительного производства, указывая на то, что представленный фондом документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного фондом требования, суды, руководствуясь положениями статей 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходили из того, что фондом нарушен предусмотренный частью 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок, а именно к постановлению о взыскании недоимки за счет имущества не приложены платежные документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета плательщика, а также иные документы, содержащие информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов общества, на которые могло быть обращено взыскание. Представленная вместе с постановлением о взыскании недоимки справка не признана документом, содержащим отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника.

Суды, пришли к выводу, что поскольку фондом не доказано наличие условий для обращения взыскания на имущество плательщика, судебный пристав правомерно отказал ему в возбуждении исполнительного производства.

Между тем Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2013 принято постановление N 8545/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014), которым определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 8545/13, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-49936/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Т.В. Завьялова М.Г. Зорина