Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1760/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: накладная - неправильное применение норм материального права - франко-вагон - возмещение убытков - транзит)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1760/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Интернэшнл Ойл Компани", г. Владивосток от 07.02.2013N 59/02 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-20794/2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть Трейд", г. Ангарск (далее - общество "Нефть Трейд") к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Ойл Компани" (далее - обществыо "Интернешнл Ойл Компани") о взыскании 73 500 рублей убытков, возникших в результате сверхнормативного простоя цистерн под выгрузкой по вине ответчика.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Интернэшнл Ойл Компани" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 16.08.2011 N НТ-11-08-064 (с учетом протокола разногласий от 18.08.2011) и Приложения от 14.11.2011 N 03 к договору, общество "Нефть Трейд" (поставщик) 25.11.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ002273 в арендованном вагоне (цистерне) общества "Юкос-Транссервис" N 51306249 произвел обществу "Интернэшнл Ойл Компани" (покупателю) поставку мазута топочного М-100 на условиях базиса поставки - "франко-вагон ж.д. станция отправления".

В соответствии с пунктом 1.2 договора мазут отгружался транзитом, минуя склады перепродавцов, от первоначального грузоотправителя до конечного грузополучателя, а именно, в соответствии с пунктом 4 Приложения к договору мазут был отгружен в адрес грузополучателя -общества "Нико-Ойл ДВ", станция Гайдамак ДВЖД, для общества "Интернэшнл Ойл Компани".

В силу пункта 2.8.3 договора покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн на станцию приписки или указанную в накладной на груженую цистерну.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется неоплачиваемое нормативное время для приема, выгрузки товара и возврата цистерн перевозчику, которое определяется: "... согласно правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, а при их отсутствии указывается в приложениях (дополнительных соглашениях, протоколах) к настоящему договору, либо в уведомлении поставщика...".

С учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что нормативное время для приема, выгрузки нефтепродуктов из цистерн и возврата цистерн перевозчику, сложившееся в практике сторон по договору (пункт 7 приложения от 21.09.2011 N 01 к договору, пункт 7 приложения от 21.10.2011 N 02 к договору), составляет 48 часов, исчисляемых, согласно пункту 2.8.3 договора, с даты календарного штемпеля "Уведомление грузополучателя о прибытие груза", указанного в железнодорожной накладной на прибывший груз до даты оформления перевозки порожних цистерн, указанной в календарном штемпеле железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке".

Согласно железнодорожным накладным N ЭГ002273 (на прибывший груз) и N ЭЕ899735 (на порожний вагон) сверхнормативный простой цистерны N 51306249 под выгрузкой на станции Гайдамак ДВЖД составил 49 суток, с 13.12.2011 года по 30.01.2012.

Из расчета грузоотправителя (общества "РН-Транс") стоимость одних суток составляет 1 500 рублей за 1 цистерну.

Реальный ущерб общества "Нефть Трейд" в связи со сверхнормативным простоем цистерны N 51306249 под выгрузкой в течение 49 суток, произошедшим по вине ответчика, составил 73 500 рублей.

Указанная сумма возмещена обществом "Нефть Трейд" обществу "РН-Транс", в подтверждение чего обществу "Интернэшнл Ойл Компании" была направлена копия платежного поручения, которым производилось возмещение убытков, в том числе, за сверхнормативный простой указанной цистерны.

Отклонение обществом "Интернэшнл Ойл Компани" направленной истцом претензии с требованием возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения общества "Нефть Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки от 16.08.2011 N НТ-11-08-064, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов сверхнормативного простоя вагона (цистерны), обязанности покупателя возместить поставщику причиненные простоем убытки, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-20794/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2013 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова