Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1356/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - международный договор - исполнение денежного обязательства - муниципальная собственность - учетная ставка банковского процента)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1356/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление департамента финансов администрации Волгограда от 31.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 по делу N А12-3753/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Город-герой Волгоград" в лице департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании 11 923 772 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды в нарушение части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не учли, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-25044/2009 департаменту предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по указанному делу; противоправность в задержке уплаты долга на время рассрочки исполнения судебного акта отсутствует, в связи с чем оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист в течение установленного частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исполнен не был, вследствие чего департамент несет ответственность, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.

Доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности исполнить судебный акт и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на департамент ответственности, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению новых фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам является необоснованной, так как содержащиеся в них выводы судов основаны на иных обстоятельствах.

Позиция судов по настоящему делу соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-3753/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш