Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8901-08 Отказывая в обязании ответчика заключить договор хранения, суд исходил из того, что железнодорожные пути, на которых по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров непосредственно в транспортных средствах, не являются складами временного хранения, а являются зоной таможенного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8901-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенные технологии" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Таможенные технологии" или истец) 4 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянскому отделению Московской железной дороги - Филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Брянск) об обязании ответчика заключить с истцом с 01.10.2007 договор на оказание услуг по размещению и хранению товаров в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский до 01.06.2008 на условиях, соответствующих законодательству и предложенных ответчиком.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по размещению и хранению товаров в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский на условия, соответствующих законодательству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2007 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) (т. 1, л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2007 года дело N А09-6718/07-19 было направлено в соответствии с правилами о подсудности для рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 25) и определением названного суда от 27 декабря 2007 года данное дело было принято к производству Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 1).

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года) по делу N А40-67695/07-138-461 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 151-152).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на Порядок оформления договоров на проведение таможенного оформления с организациями, включенными в реестр таможенных брокеров по станции Брянск-Льговский, утвержденный распоряжением Московской железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" от 25.04.2007 N 210р "Об упорядочении работы по проведению таможенного оформления на станции Брянск-Льговский" (далее - Порядок оформления), который не может быть применим к возникшим между сторонами правоотношениям исходя из смысла статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не признал обоснованной и ссылку истца на положения пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, указав на то, что названными положениями запрещен отказ владельца склада временного хранения (далее - СВХ) от заключения договора при наличии возможности осуществлять хранение товаров, однако на станции Брянск-Льговский образована зона таможенного хранения (далее - ЗТК), при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации железнодорожные пути, на которых по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров непосредственно в транспортных средствах, не являются складами временного хранения, а являются зоной таможенного контроля.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "Таможенные технологии" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 7 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года) решение суда первой инстанции от 28.04.2008 без изменения (т. 3, л.д. 44-46).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2008 года и постановлением апелляционного суда от 7 июля 2008 года, ООО "Таможенные технологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, понудив ОАО "РЖД" заключить с истцом договор на предложенных истцом условиях.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в случае, если для временного хранения железнодорожных грузов в силу их специфики требуются особые условия, а в разумной близости от места прибытия отсутствует склад временного хранения, приспособленный для хранения таких товаров, Таможенным кодексом Российской Федерации, в порядке исключения, предусмотрена возможность фактического размещения товаров, подлежащих таможенному контролю, не на складе временного хранения, а в зоне таможенного контроля, специально созданной в порядке статьи 116 названного Кодекса, которая и была создана на станции Брянск-Льговский.

Поскольку пунктом 2 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации прямо установлено, что товары, хранящиеся в транспортных средствах в ЗТК, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении, то на них, по мнению истца, в полной мере распространяются положения главы 12 названного Кодекса "Временное хранение", в том числе пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность владельца СВХ, а значит и владельца ЗТК, заключить договор хранения товаров в зоне таможенного контроля, в связи с чем заявитель жалобы указывает на несостоятельность выводов судов об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений статей 108 и 116 указанного Кодекса.

Кроме того, истец в своей кассационной жалобе указывает также на то, что постановка на хранение груза в ЗТК станции Брянск-Льговский происходит в рамках заключенного между сторонами публичного договора перевозки, следовательно, по мнению заявителя жалобы, и указанные договорные отношения по постановке груза на хранение по своей правовой природе являются публичными, поскольку эти отношения возникают в рамках имеющегося договора перевозки и являются производными от этого договора.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" указывает, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованным, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таможенные технологии" - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Таможенные технологии", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца и отзыва ответчика не нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Таможенные технологии" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Порядок заключения договоров по оказанию услуг железной дорогой по размещению и хранению грузов в зоне таможенного контроля на станции Брянск-Льговский регулируется специальным правовым актом - Порядком оформления, которым предусмотрено, что для заключения договора на размещение и хранение грузов при проведении таможенного оформления от таможенного брокера подается заявление в произвольной форме с указанием ориентировочного объема транспортных грузов, таможенное оформление которых будет производиться на станции Брянск-Льговский, а также на станции отправления и назначения, и наименования рода груза, а согласно пункта 4 Порядка оформления к заявлению должна быть приложена копия свидетельства о включении таможенного брокера в единый реестр таможенных брокеров, заверенная печатью таможенного брокера, при этом проект договора обязано подготовить Брянское отделение Московской железной дороги и вместе с заявкой брокера и своими заключениями направить на согласование в Московскую железную дорогу.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, полученное ответчиком заявление истца с просьбой заключить договор с указанием предусмотренных Порядком оформления сведений не было рассмотрено ОАО "РЖД", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая при этом на то, что отказ ответчика от заключения вышеназванного договора противоречит положениям пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления, пункт 2 статьи 116 названного Кодекса рассматривает лишь для целей таможенного оформления и контроля товары, перевозимые железнодорожным транспортом и хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля, как товары, помещенные на склад временного хранения, при том, что согласно пункта 1 статьи 116 Таможенного кодекса Российской Федерации железнодорожные пути, на которых по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров непосредственно в транспортных средствах, не являются СВХ, а являются зоной таможенного контроля.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно установили, что ни Таможенным кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность перевозчика по заключению с таможенным брокером договора на оказание услуг по размещению и хранению товаров в зоне таможенного контроля и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить с истцом названный договор в предложенной редакции.

Доводы кассационной жалобы истца не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации и направлены на переоценку имеющихся деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Таможенные технологии" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года по делу N А40-67695/07-138-461 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2008 года N 09АП-7397/2008 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Таможенные технологии" - без удовлетворения.