Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1016/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: страховая сумма - умысел - условия договора страхования - освобождение страховщика от выплаты - пожар)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2014 г. N ВАС-1016/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Козловой О.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" от 10.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-619/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Карамель" к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 6 964 582 рублей 72 копеек страхового возмещения, 114 194 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Новый ресторан", ООО "Рестораны домашней кухни" и ООО "Новые рестораны".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 929, 930, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров страхования от 25.11.2011 N 06-001096-17/11, от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, от 10.08.2012 N 06-000796-17/12, установили доказанность истцом наличия убытков в заявленном размере вследствие наступления страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 решение от 03.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 оставлены без изменения.

Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в игнорировании судами обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии вины страхователя в возникновении пожара, которая в силу условий договоров страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества и недоказанности размера причиненного ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о заявителя о возникновении страхового случая (пожара) вследствие умысла страхователя, что в соответствии с условиями договоров страхования является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неоснователен, поскольку в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Доказательств наличия умысла у страхователя (истца) при рассмотрении данного дела не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказательство обратного на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.

Поскольку, из представленных материалов следует, что доказательств отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества, застрахованного на основании договора от 20.05.2012 N 06-000504-17/12, ответчик на рассмотрение судов не представил, это возражение было рассмотрено и обоснованно отклонено судами.

Доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба и подлежащего взысканию страхового возмещения, были предметом оценки судов, ревизия которой не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-619/2013 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судьи

О.А. Козлова О.Ю. Шилохвост