Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1554/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальные нужды - решение антимонопольного органа - поставка товара - участник размещения заказа - общеобразовательное учреждение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N ВАС-1554/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 27.01.2014 N 356/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 по делу N А23-193/2013 Арбитражного суда Калужской области,

УСТАНОВИЛА:

Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.12.2012 N 172-03з/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по спортивной гимнастике Ларисы Латыниной" (далее - школа), общество с ограниченной ответственностью "ЮгЗемСтрой" (далее - общество).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области в связи с его реорганизацией на правопреемника - Министерство конкурентной политики Калужской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2013 решение антимонопольного органа от 17.12.2012 признано незаконным в части указания о неустановлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части указания о не установлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.10.2013 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции антимонопольный орган просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения постановление арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды установили, что в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества на действия единой комиссии министерства, связанные с по недопуском данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту помещения столовой для нужд школы.

По результатам рассмотрения жалобы общества и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 17.12.2012 N 172-03з/2012 о признании жалобы общества необоснованной, а также о признании министерства нарушившим требования части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что выразилось в неустановлении требований к техническим, функциональным и иным характеристикам товара. Помимо этого антимонопольным органом решено выдать министерству предписание об аннулировании торгов N 0137200001212005457.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа в пунктах 10 "Блоки дверные", 11 "Скобяные изделия, 13 "Краска"", 14 "Искусственный камень", 16 "Линолеум", 18 "Вытяжная установка", 38 "Умывальники", 40 "Поддоны душевые", 41 "Унитазы" документации об аукционе не указаны требования к техническим, функциональным и иным характеристикам товара, а указано "по согласованию с заказчиком", что не соответствует положениям части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о доказанности наличия в действиях министерства нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению суда первой инстанции, указание в технической характеристике на согласование с заказчиком цвета и дизайна не позволяет сформировать конкретные показатели предлагаемого товара, поскольку такие показатели согласовываются заказчиком после окончания процедуры размещения заказа, а, следовательно, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не выполнено требование о неизменности указанных в документации показателей.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что исходя из содержания требований к оборудованию и материалам технические и функциональные характеристики последних определены, и в случае отсутствия требования "по согласованию с заказчиком цвета и дизайна" возможно установление их соответствия требования заказчика, в связи с чем суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа незаконным в части указания о неустановлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания решения антимонопольного органа незаконным в части указания о неустановлении требований к техническим и функциональным характеристикам товара и отказывая в удовлетворении заявленного требования в данной части, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования ГОСТ 15167-93 "Изделия санитарные керамические. Общие технические условия" и ГОСТ 30493-96 "Изделия санитарные керамические. Типы и основные размеры", сделал вывод о том, что документация об аукционе, в том числе техническое задание, не отражает реальной потребности заказчика; неуказание в документации об аукционе характеристик товаров, используемых при выполнении ремонтных работ, не позволяют участникам размещения заказа определить конкретный товар, используемый при выполнении строительных работ, в связи с этим потенциальные участники размещения заказа не могут реально оценить свои затраты на оказание данных работ.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходил из того, что необходимые требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара установлены заказчиком исходя из его потребностей. Такие характеристики товара, как цвет, марка, дизайн, не связаны с функцией товара и являются вторичными по отношению к функциональным характеристикам вышеупомянутого товара и относятся к иным показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Функциональные характеристики закупаемых товаров определяются их назначением, невозможностью использовать в иных целях.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления министерства суды первой и кассационной инстанций руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев заявление антимонопольного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А23-193/2013 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

В.Н. Александров О.Ю. Гвоздилина