Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1475/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВгруп" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-15888/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "СВгруп" о взыскании 4 200 000 рублей неустойки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СВгруп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" о взыскании 2 690 343 рублей убытков, в том числе 661 143 рублей реального ущерба и 2 029 200 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ханнер СПб Девелопмент" (далее - общество "Ханнер СПб Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СВгруп" (далее - общество "СВгруп") 4 200 000 рублей неустойки.

В свою очередь общество "СВгруп" заявило встречные требования о взыскании с общества "Ханнер СПб Девелопмент" 2 690 343 рублей убытков, в том числе 661 143 рублей реального ущерба и 2 029 200 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, требования общества "Ханнер СПб Девелопмент" удовлетворены, во встречном иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СВгруп" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, требования общества "Ханнер СПб Девелопмент" (заказчик) основаны на договоре строительного подряда от 14.07.2011 N 34, по условиям которого общество "СВгруп" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика работы по строительству внутренних инженерных систем (отопление, вентиляция, кондиционирование) в корпусе 2 складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отделение Бадаевское, участок N 280.

Договором предусмотрено, что подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 10.08.2011, срок окончания работ - 20.10.2011 (пуско-наладка до 30.10.2010). При этом пунктом 9.4. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала работ более чем на 12 календарных дней в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждый день просрочки.

Суды удовлетворили требования заказчика, признав доказанным факт нарушения подрядчиком срока начала работ, поскольку установили, что строительная площадка передана подрядчику по акту от 05.07.2011 и к моменту заключения спорного договора находилась в его распоряжении.

Подрядчик указывает, что акт от 05.07.2011 подтверждает передачу заказчиком фронта работ по договору от 22.06.2011 N 18, а потому не может быть принят в качестве доказательства исполнения заказчиком обязательств по спорному договору.

Между тем суды установили, что выполнение работ, предусмотренных данными договорами, предполагалось на одном и том же объекте, доступ в корпус N 2 для устройства инженерных систем подрядчику был обеспечен.

Доводы подрядчика о том, что заказчик своими действиями содействовал нарушению срока начала выполнения работ по договору, были рассмотрены судами и отклонены. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика права ссылаться на невозможность соблюдения указанного срока из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, поскольку он не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ.

Ссылка подрядчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А56-19939/2012, в рамках которого установлено, что заказчиком заключен договор на выполнение работ по отделке корпуса N 2 от 30.09.2011, выводы судов не опровергает и не свидетельствует о неготовности объекта к производству работ.

Изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-15888/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин