Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-2128/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: необоснованная налоговая выгода - коррупция - выездная налоговая проверка - экономическая безопасность - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-2128/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 по делу N А05-443/2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Архангельская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Архангельская область) о признании недействительным принятого названной инспекцией решения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отделения N 3 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 12.09.2012 N 07-05/65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в размере 5 141 135 рублей, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 028 227 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2013 решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительным оспариваемого решения и в удовлетворении заявления в этой части отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Сославшись на положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали обоснованными выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами по поставке лесопродукции и оказанию услуг перевозки.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-443/2013 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин