Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-10896/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пользование животным миром - охотничье хозяйство - экологическая безопасность - акватория - основания для расторжения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-10896/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-16950/2012, принятых по иску Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство) к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов Челябинской области" (далее - организация) о расторжении заключенных договоров: 1. договора от 27.04.2009 N 160-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Александровское охотничье хозяйство), включая дополнительное соглашение N 1 к указанному договору; 2. договора от 27.04.2009 N 168-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Верхнеуральское охотничье хозяйство); 3. Договора от 27.04.2009 N 170-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Златоустовское охотничье хозяйство); 4. договора от 27.04.2009 N 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Карабашское охотничье хозяйство); 5. договора от 27.04.2009 N 174-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Катав-Ивановское охотничье хозяйство); 6. договора от 27.04.2009 N 179-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Красноармейское охотничье хозяйство); 7. договора от 27.04.2009 N 193-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Саткинское охотничье хозяйство); 8. договора от 27.04.2009 N 198-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром (Тирикульское охотничье хозяйство).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2013 указанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение от 13.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований министерства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 постановление от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора министерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие существенных нарушений организацией условий спорных договоров, суд, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договоров и отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-16950/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль