Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-18221/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нарушение сроков выполнения работ - экономия подрядчика - неустойка - основания для пересмотра - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-18221/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (город Уссурийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-944/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (город Находка) к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании 145 500 000 рублей задолженности и 31 922 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" к закрытому акционерному обществу "Находка Марин Партнерс" о взыскании 153 584 151 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ответчик, заказчик) 141 500 000 рублей задолженности и 31 922 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском о взыскании с подрядчика 153 584 151 рубля неустойки за нарушение сроков выполнения работ в отношении секции Б-9 и доставки секций на монтаж.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановления от 12.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определением от 06.12.2013 N ВАС-18221/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов отказано, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, повторно поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 702, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывали фактические обстоятельства: выполнение истцом предусмотренных контрактом работ в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа от подписания направленных ответчику актов выполненных работ, а также введение объекта в эксплуатацию.

При определении стоимости работ суды исходили из установленной с учетом дополнительного соглашения цены контракта и указали, что цена не была поставлена в зависимость от фактического веса конструкций, весовые характеристики которых не повлияли на качество выполненных работ.

Рассмотрев повторное заявление ответчика, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что в нем не содержится доводов, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

В силу названной нормы повторное обращение лица с заявлением о пересмотре тех же судебных актов в порядке надзора допускается лишь при наличии иных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Вместе с тем, доводы истца, приведенные в повторном заявлении, относительно необходимости уменьшения цены контракта ввиду использования меньшего количества металлоконструкций и объема выполненных работ и неправомерности выводов судов о возможной экономии подрядчика, в условиях которой он сохраняет право на оплату по заранее согласованной сторонами цене, уже оценивались коллегиальным составом судей при рассмотрении первоначального заявления.

Ссылка на неправильное применение судами норм, касающихся экономии подрядчика опровергается мотивировочной частью судебных актов, из которых следует, что стоимость работ, подлежащая оплате, в данном случае определена сторонами без привязки к количеству используемого материала.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Нарушение судами норм материального права коллегией судей не установлено.

Ссылка ответчика на иную судебно-арбитражную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при повторном обращении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-944/2013 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин