Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1127/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сроки выполнения работы - муниципальные нужды - выполнение подрядных работ - подрядчик - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2014 г. N ВАС-1127/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" (г. Кумертау) от 16.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-161/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по тому же делу по иску администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (г. Мелеуз) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПоставка" о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.03.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

между администрацией (заказчиком) и обществом "УралСтройПоставка" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.03.2012, согласно условиям которого подрядчик обязался в установленный им срок выполнить строительство водопровода в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату. Стоимость работ составила 2 070 064 рубля 14 копеек.

Контрактом установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 3 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, окончание работ - не позднее 65 календарных дней с даты заключения контракта. За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процентов от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика пеней в сумме 769 975 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции отменено на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "УралСтройПоставка" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, проверив расчет договорной неустойки, суды удовлетворили заявленные администрацией требования о ее взыскании.

Доводам общества "УралСтройПоставка" об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, о неправомерности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, о том, что причиной допущенной просрочки в сдаче результата работ являются действия администрации по несвоевременному авансированию строительства, отсутствие разрешения на проведение работ вблизи газопровода, а также наличии объективных причин, связанных с неблагоприятными погодными явлениями и состоянием грунта (проливные дожди, обводненный грунт), дана надлежащая оценка в судебных актах.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не подлежат переоценке выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки, поскольку несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А07-161/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.03.2013 по делу N А07-161/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина