Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1574/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" (г. Пенза) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 по делу N А49-9698/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в государственной регистрации права собственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" (далее - общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, спорный договор купли-продажи является заключенным и соответствует требованиям законодательства, действовавшим на момент его подписания.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 12.06.1992 между Дорожно-эксплуатационным управлением (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Гидроэколог" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось административное здание, принадлежащее Дорожно-эксплуатационному управлению Горкомхоза на основании распоряжения Горкомхоза от 16.02.1969 N 5 по адресу: г. Пенза, ул. Лебедевская, дом N 41А.

В 2012 году общество обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области за государственной регистрацией права собственности на контору, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Лебедевская, дом 41А.

Сообщением от 10.04.2012 N 12/1971 в государственной регистрации права собственности на указанный объект было отказано в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятия решения суды исходили из того, что обществом в отсутствии уважительных был пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 432, 455, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия регистрирующего органа, совершенные в рамках правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, соответствуют требования закона, поскольку спорный договор купли-продажи является незаключенным, так как не содержит в себе идентифицирующих признаков продаваемого имущества, его содержание не позволяет однозначно определить предмет договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А49-9698/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль