Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1294/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N А45-5719/2013 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск; далее - компания) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита; далее - учреждение) о взыскании 12 175 077 рублей 61 копейку пени за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения, начисленную за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.08.2013 и от 19.12.2013, иск компании удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-6355/2010 и А45-9020/2011 с учреждения в пользу компании взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора от 23.09.2003 N 2741 на подачу и потребление тепловой энергии и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2011, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили нарушение учреждением обязательств по оплате поставленной энергии и наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Отклоняя возражения ответчика, касающиеся его обязанности уплатить пени, суды исходили из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пункта 1.2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

При этом суды посчитали учреждение универсальным правопреемником по спорным правоотношениям и не усмотрели неопределенности в объеме прав и обязанностей учреждения после проведенной реорганизации. По этой причине довод ответчика о том, что ввиду отсутствия соответствующего указания в передаточном акте на спорную задолженность по поставленной тепловой энергии он не знал и не мог знать о ее наличии, правомерно признан судами несостоятельным.

Ссылка учреждения на недостаточное финансирование являлась предметом исследования судов и мотивированно отклонена. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки. Само по себе отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а следовательно, не освобождает его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении учреждение по сути повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-5719/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост