Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-1141/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" от 20.01.2014 N 84 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2013 по делу N А32-6434/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВ-консалтинг" (далее - общество) к муниципальному образованию "Полтавченское сельское поселение Кущевского района" в лице администрации Полтавченского сельского поселения Кущевского района (далее - администрация) о взыскании 183 103 руб. 52 коп. задолженности.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суды установили, что с 01.05.2012 по 15.09.2012 истец по водопроводным сетям поставлял воду потребителям, находившимся на территории Полтавченского сельского поселения Кущевского района. Тариф на водоснабжение истцу установлен не был.
Требования общества мотивированы тем, что администрация не выполнила возложенные на нее законом обязанности по организации водоснабжения и установлению тарифов (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", далее - Закон N 210-ФЗ). Истец полагал, что он фактически исполнил обязанности администрации и понес расходы, которые должен был нести ответчик. Размер неосновательного обогащения рассчитан обществом на основании экспертного заключения, установившего экономически обоснованные затраты истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество таких доказательств суду не представило.
Из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, следует, что тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливаются регулирующим органом по заявлению указанной организации и по представлению ею необходимой документации, касающейся ее деятельности.
Ссылаясь на то, что установление тарифов является обязанностью администрации, заявитель не учитывает, что тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации. Между тем, из содержания судебных актов и заявления общества усматривается бездействие самого истца, не обратившегося своевременно и не представившего в установленном законом порядке необходимые документы в соответствующий регулирующий орган.
Ссылка заявителя в подтверждение экономической обоснованности его расходов, понесенных для оказания услуг, на экспертное заключение, подготовленное обществом с огранич
