Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-18637/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - нежилые помещения - системы отопления - многоквартирный дом - горячая вода)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2014 г. N ВАС-18637/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Ксенофонтовой Н.А. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис" от 10.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу N А43-16030/2012 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (г. Нижний Новгород; далее - общество "Теплоэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис" (г. Нижний Новгород; далее - компания) о взыскании 657 576 рублей 09 копеек долга и 29 499 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2012 по 17.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых с последующим начислением их по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - общество "Триумф").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.07.2013 и от 28.10.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм в сфере тарифообразования и ресурсоснабжения.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела N А43-16030/2012, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией) и компанией (потребителем, исполнителем коммунальных услуг) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2009 N 11320 (далее - договор N 11320), согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде (для многоквартирного дома 16а по ул. Минина) на условиях, определяемых договором, а потребитель - принять и оплатить коммунальный ресурс.

В пункте 1.1 договора N 11320 стороны согласовали суммарную величину проектного (расчетного) максимального теплового потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (ГВС), тепловые потери.

Кроме того, ресурсоснабжающая организация подавала тепловую энергию в многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Минина, 1а, в отношении которого компания выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. Дополнительное соглашение к договору N 11320 относительно включения указанного дома компанией не подписано.

Размер ежемесячной платы за коммунальный ресурс рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на задолженность компании по оплате потребленной с февраля по апрель 2012 года тепловой энергии, общество "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), оценили представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов.

Доводы заявителя в отношении объекта по адресу: ул. Минина, д. 1а, сводятся к тому, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости тепловой энергии управляющей компании, поскольку сети дома присоединены к пристроенной котельной, принадлежащей третьему лицу. Кроме того, заявитель возражает против применения тарифа, включающего услуги по передаче тепловой энергии, ссылаясь на неоказание истцом компании этих услуг.

Названным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды указали, что котельная с оборудованием (присоединенная к сетям истца) с 2008 года находилась в пользовании общества "Теплоэнерго" на основании договора аренды, заключенного с обществом "Триумф", до окончания срока его действия в декабре 2010 года, а затем - в фактическом пользовании, что подтверждается, в частности, договором поставки газа на котельную от 01.12.2011. Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали общество "Теплоэнерго" надлежащим истцом, а компанию - надлежащим ответчиком в отношении спорного объекта.

Поскольку доказательств отнесения котельной к общему имуществу многоквартирного дома компания не представила, суды отклонили ее довод о неправомерном применении тарифа, включающего услуги по передаче ресурса.

Расчет объемов поставленной в указанный дом тепловой энергии проверен судом первой инстанции и признан правильным, поскольку произведен в отсутствие общедомового прибора учета на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги (для собственников-граждан) и расчетным путем (в отношении нежилых помещений).

Возражения компании по многоквартирному дому по ул. Минина, д. 16а, основаны на ее несогласии с выводом судов о том, что дом присоединен к системе централизованного отопления и что на ответчика возложена обязанность по оплате одной из составляющей двухставочного тарифа за поддержание мощности в нежилых помещениях дома.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 31.11.2011 N 57/19 (далее - решение регулирующего органа) на отпускаемую обществом тепловую энергию установлены двухставочные тарифы, состоящие из ставки за тепловую мощность и ставки за тепловую энергию.

Право регулирующего органа установить тариф в одном варианте (одноставочном или двухставочном) предусмотрено Основами ценообразования и Методическими указаниями. Решение регулирующего органа в судебном порядке не оспорено.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, в отличие от платы за фактически принятый ресурс плата за тепловую мощность, исчисленная с применением соответствующей ставки двухставочного тарифа и величины равномерно распределенной в течение финансового года тепловой нагрузки, является постоянной величиной и не зависит от количества принятой тепловой энергии.

Обстоятельствами, исключающими начисление этой платы в отношении спорного объекта, технологически присоединенного к тепловым сетям общества, является согласованное отключение тепловых сетей многоквартирного жилого дома от системы теплоснабжения.

В данном случае судами установлено, что тепловые сети дома имеют технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения. При отсутствии фактического потребления тепловой энергии ее стоимость при двухставочном тарифе составляет плату по ставке за тепловую мощность, взимаемую за согласованную сторонами в договоре от 21.09.2009 N 11320 величину мощности (нагрузку), в том числе на вентиляцию.

Довод заявителя о наличии в нежилых помещениях автономной приточной системы вентиляции, не подключенной к централизованной системе отопления, противоречит условиям пунктов 1.1 и 1.2 этого договора и приложений к нему, не подтверждается материалами дела и правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что указанная система вентиляции нежилых помещений подключена к общей системе отопления. Отключение тепловентиляции нежилых помещений от общей системы отопления жилого дома не производилось. Изменения по величине тепловой нагрузки в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

Договор на резервирование мощности между управляющей компанией и обществом не заключен, что сторонами не оспаривалось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из назначения ставки платы за мощность в составе двухставочного тарифа, обоснованно посчитали, что поддержание технической готовности системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции жилого дома и нежилых помещений в рабочем состоянии, способности системы в любой момент обеспечить использование величины согласованной сторонами в договоре мощности для тепловентиляции нежилых помещений является основанием для начисления платы по двухставочному тарифу.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.

Доводы компании, направленные на переоценку выводов судов трех инстанций об установленных по делу обстоятельствах, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Ссылки заявителей на положения Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несостоятельны, поскольку указанные нормативные акты не действовали в спорном периоде.

В отсутствие автономной системы отопления и приготовления коммунального ресурса с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ссылки компании на пункты 18 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-16030/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост